Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1212/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1212/2021
12 мая 2021 года
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2021 года о возврате искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" к Дудкину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском с Дудкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2020 года в размере 387 226 рублей 17 копеек и задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2020 года в размере 137 456 рублей 70 копеек.
Определением суда от 16 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общая сумма заявленных требований превышает 500000 рублей, в связи с чем оснований для обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Росгосстрах Банк" заявлены два самостоятельных требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам на сумму 387 226 рублей 17 копеек и 137 456 рублей 70 копеек, каждое из которых подлежит разрешению в порядке приказного производства. Поскольку документы, подтверждающие факт обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, факт вынесения судебных приказов и их отмену к исковому заявлению не приложены, у суда отсутствуют основания для принятия настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 1.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к Дудкину О.А. с иском о взыскании задолженности по двум кредитным договорам - N от 27 февраля 2020 года в сумме 387 226 рублей 17 копеек и N от 27 февраля 2020 года в сумме 137 456 рублей 70 копеек.
Каждое из указанных требований является самостоятельным, не превышает 500 000 рублей и в соответствии с приведенными выше нормами подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Документы, подтверждающие факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по каждому кредитному договору, к исковому заявлению не приложены, указание на данное обстоятельство в исковом заявлении отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате иска по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2021 года о возврате искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" к Дудкину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
