Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Е.С.,
и судей Ивановой Е.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Исаева Дмитрия Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исаева Дмитрия Юрьевича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о защите чести и достоинства отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев Д.Ю. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2018 года им было подано ходатайство о помиловании на имя Президента РФ, в апреле 2019 года ходатайство об условно-досрочном освобождении в Соликамский городской суд. Администрацией ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была представлена характеристика, данные которой являются необъективными, голословными, носящими клеветнический характер, направлены на очернение его имени с целью недопущения его освобождения. Утверждения в характеристике не соответствуют действительности. Администрация исправительного учреждения абсолютно безосновательно говорит о вероятности совершения им рецидивных преступлений и высокой криминальной опасности. Данное утверждение является клеветой. Кроме того, в характеристиках указано, что он (Исаев Д.Ю.) пишет жалобы клеветнического характера с целью причинить вред администрации исправительного учреждения, однако право подачи жалобы является неотъемлемым правом осужденного, предусмотренном ч. 4 ст. 12 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения в характеристиках называет его лжецом, указывают, что он (Исаев Д.Ю.) хитер, изворотлив, эмоциально неустойчив, что также является клеветой. Кроме того утверждается, что с другими осужденными бывает не сдержан, создает конфликтные ситуации, что также не соответствует действительности, поскольку за 26 лет он получил одно взыскание за конфликтную ситуацию с осужденным. В основу характеристик от лица администрации исправительного учреждения положена психологическая характеристика, в которой психолог сам себе противоречит. Администрацией учреждения в характеристиках не отражено ни одного аспекта, характеризующего его с положительной стороны. Он (Исаев Д.Ю.) уверовал в бога, покаялся и принял крещение, участвует в таинствах церкви, исповеди, причастии, работает, за время отбывания наказания дважды проходил профессиональное обучение, получил специальности швеи и резчика по дереву и бересте. Из личных средств добровольно погасил судебные издержки, присужденные по приговору, поддерживает общение с родственниками и друзьями детства, с 2018 года вступил в брак, нацелен на создание полноценной семьи. Не учет указанных обстоятельств повлек ошибочную оценку его личности. Просит признать выданные администрацией исправительного учреждения характеристики необъективными, необоснованными, предвзятыми, носящими клеветнический характер и очерняющими его имя.
Истец Исаев Д.Ю., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гаврилюк О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что состоит в должности начальника ОСПРО ФКУ ИК-** ОУХД, ГУФСИН России по Пермскому краю, воспитательная работа с осужденными к пожизненному лишению свободы не предусмотрена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, повторяя основания иска настаивает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Одним из вопросов который он ставил перед судом, был как раз вопрос об отсутствии с ним реальной воспитательной, психологической и социальной работы, однако суд не рассмотрел данный вопрос. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении психологического теста независимым психологом, незаконно отказано в вызове свидетелей. Не согласен, что не имеет права оспорить характеристику в гражданском процессе. Просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из материалов гражданского дела следует, что Исаев Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в виде пожизненного лишения свободы.
21.03.2019 года Исаевым Д.Ю. в Соликамский городской суд подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В рамках поданного ходатайства в отношении осужденного Исаева Д.Ю. составлена характеристика в соответствии с Методическими рекомендациями ФСИН России от 31.03.2015 года N исх. -02-17368 "О порядке подготовки характеризующих материалов на осужденных, представляемых в суд для решения вопросов их условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изменения вида исправительного учреждения, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Согласно выводам характеристики установлено, что осужденный Исаев Д.Ю., ** года рождения, характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, к исправлению не стремится. Уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития не сформировано. Ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения не поддержано.
В основу указанной характеристики положена психологическая характеристика, составленная старшим психологом ОСПРО ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД Д. Согласно выводам указанной характеристики указано, что у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, так как он не предсказуем и неуправляем в своих поступках. Ходатайство об условно-досрочном освобождении считает нецелесообразным.
Истец считает данную характеристику необъективной, необоснованной, предвзятой, носящей клеветнический характер и очерняющей его имя, что в данной характеристике изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что характеристика, выданная ответчиком, была представлена в рамках рассмотрения Соликамским городским судом ходатайства осужденного Исаева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении.
Данных о том, что изложенные в оспариваемой характеристике сведения были распространены ответчиком в отношении Исаева Д.Ю. иными способом, а не только в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суду истцом не представлены. Данная характеристика была приобщена к материалам ходатайства об условно-досрочном освобождении и оглашена в судебном заседании при рассмотрении заявленного ходатайства.
Кроме того, сведения, указанные ответчиком в характеристике, являются исключительно оценочным суждением поведения осужденного при отбывании наказания, которые не подлежат оценке и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Судебная коллегия вопреки доводам апеллятора, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того обстоятельства, что оспариваемая характеристика составлена по материалам личного дела осужденного, в том числе, в ней отражены отношение к труду, к совершенному преступлению, все имеющиеся сведения относительно взысканий и поощрений на дату составления характеристики. При этом, доказательств обратного относительно количества поощрений и действующих взысканий на дату составления характеристики, обращений к администрации с заявлениями о привлечении к труду, с раскаянием, стороной истца не представлено. Также в оспариваемой характеристике содержится определенное субъективное мнение лица, составившего характеристику, которое на предмет соответствия действительности судом проверено быть не может в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа текста оспариваемой характеристики, сведения, изложенные в ней, по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются порочащими. Само несогласие истца с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным и действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.
Кроме того, поскольку характеристика была выдана при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные в ней сведения не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в данной характеристике сведения подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу части второй статьи 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного; в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Представленная характеристика оценивается при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Суд при рассмотрении настоящего спора не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верно оценив представленную характеристику как соответствующую действительности, ответчиком представлены доказательства обоснованности приведенных в характеристике сведений относительно поведения осужденного, его отношении к труду, участия в проводимых мероприятиях, об отношении осужденного к совершенному деянию.
Доказательств необъективности или недостоверности отраженных в характеристике сведений не представлено.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно и правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
