Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Назимовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Назимовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192354 руб. 87 коп., расходов по государственной пошлине в размере 5047 руб. 10 коп. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 344590 руб. сроком по <дата> включительно под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно <дата> каждого месяца аннуитетные платежи в размере 9090 руб. 28 коп. Свои обязательства по уплате кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, с <дата> по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности. Поскольку требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Назимовой К.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 134700 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что заемщик вносил платежи по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме. В связи с образовавшейся задолженностью Банк потребовал полного досрочного ее погашения. Убытки в размере 45218 руб. 16 коп. являются неполученными Банком процентами после выставления требования ответчику за период с <дата> по <дата>.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Назимовой К.И. был заключен кредитный договор N от <дата>, по условиям которого Банк предоставил Назимовой К.И. кредит в сумме 344590 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>, а Назимова К.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок <дата> каждого месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 9090 руб. 28 коп.
Кредитором условия договора исполнены, однако Назимовой К.И. обязательства по погашению кредита по кредитному договору N от <дата> надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком после заключения договора условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 192354 руб. 87 коп., из которых: 129700 руб. 11 коп. - основной долг, 45218 руб. 16 коп. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 17436 руб. 60 коп. - штраф.
В связи с ненадлежащим исполнением Назимовой К.И. обязательств по договору, <дата> Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назимовой К.И. задолженности по кредитному договору
N от <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Назимовой К.И. задолженности по кредитному договору N от <дата>.
<дата> определением мирового судьи судебного участка
N 2 Аткарского района Саратовской области данный судебный приказ отменен по заявлению Назимовой К.И.
Востребованная Банком задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами кредитного договора его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 129700 руб. 11 коп. и штрафа в размере 17436 руб. 60 коп., при этом размер штрафа был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде невыплаченных процентов после направления требования о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по процентам не имеется, банк получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, доказательств несения убытков в указанном размере стороной истца не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как следует из материалов дела, <дата> Банком в адрес ответчика была направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 280746 руб. 33 коп., из которых 6547 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 211543 руб. 72 коп. - основной долг, 17436 руб. 60 коп. - сумма штрафов, 45218 руб. 16 коп. - убытки банка (л.д. 69-70).
Из пункта 1.2 раздела 2 Условий договора следует, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела 3 договора.
В силу п. 1.5 раздела 2 Условий договора поступившая на счет сумма произведенного платежа при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ погашает: 1) проценты по кредиту; 2) часть суммы кредита; 3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей. Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа.
Тарифы банка являются составной частью договора, устанавливающей перечень услуг банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условий оказания данных услуг.
В силу п. 3 раздела 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 4 раздела 3 Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
При заключении договора Назимова К.И. подтвердила, что ознакомлена полностью с его условиями, понимает их содержание, выразила согласие с размером процентной ставки по кредиту, ознакомлена с полной стоимостью кредита, дала согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, то есть за период с момента выставления требования о досрочном полном погашении задолженности до срока окончания действия договора. При этом истцом указано и подтверждено расчетом, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с <дата>.
Из представленных ответчиком платежных документов и выписки по счету следует, что последний платеж произведен <дата> в размере 4050 руб. (л.д. 109 оборот), срок действия договора истек <дата>, сумма основного долга в размере 129700 руб. 11 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.
Предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также в силу п. 3 раздела III Условий договора и норм действующего законодательства возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, принимая также во внимание, что расчет данной суммы ответчиком не оспорен (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом внесенных в решение суда изменений, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября
2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Назимовой К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 45218 руб. 16 коп.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Назимовой К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере
179918 руб. 27 коп., из которых: основной долг в размере 129700 руб. 11 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5000 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере
45218 руб. 16 коп.;
Взыскать с Назимовой К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 руб. 10 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
