Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридоновой Ефросинии Даниловны к Ванееву Анатолию Ермолаевичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ванеева Анатолия Ермолаевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Спиридонова Е.Д. обратилась в суд с иском к Ванееву А.Е. о компенсации морального вреда, указывая, что 07 августа 2018 года около 14 часов 00 минут ответчик, находясь в адрес, в ходе ссоры рукой схватил ее (истца) за заднюю часть шеи, а также не менее трех раз ударил ее дверью в область левой руки, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ..., не причинившего вреда здоровью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики (дело N 5-77/2019) от 17 января 2019 года Ванеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате действий ответчика истец претерпела нравственные и физические страдания, все происходило в дневное время на глазах ее пожилой матери, детей и соседей, после произошедшего истец долгое время не могла прийти в себя, боялась приезжать в деревню к матери, выходить из дома, так как опасалась Ванеева А.Е., от нервного напряжения ухудшились здоровье и сон.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Спиридонова Е.Д. просила взыскать с Ванеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Спиридонова Е.Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Ванеев А.Е., его представитель Романова А.П. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что Ванеев А.Е. действовал лишь в целях самозащиты, он сам получил телесные повреждения от ударов, нанесенных ему истцом, в виде сотрясения головного мозга, за что истец привлечена к уголовной ответственности по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года постановлено:
"Взыскать с Ванеева Анатолия Ермолаевича в пользу Спиридоновой Ефросинии Даниловны компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".
Указанное решение суда от 25 декабря 2019 года обжаловано ответчиком Ванеевым А.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом не учтено поведение самой Спиридоновой Е.Д., привлеченной к уголовной ответственности по факту причинения легкого вреда здоровью ответчика в ходе возникшего конфликта. Ссылается на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда за ... в размере 10000 руб., в то время как в пользу Ванеева А.Е. за причиненное ему истцом телесное повреждение в виде ..., квалифицированное как умышленное причинение легкого вреда здоровью, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Ответчик находится в преклонном возрасте, является пенсионером по старости, не имеет никаких других доходов. Считает, что с учетом фактических обстоятельства дела, степени вины истца, у суда имелись основания для отказа в иске.
В судебном заседании ответчик Ванеев А.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Заслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 января 2019 года Ванеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Названным постановлением установлено, что 07 августа 2018 года около 14 часов 00 минут Ванеев А.Е., находясь в адрес, в ходе ссоры рукой схватил Спиридонову Е.Д. за заднюю часть шеи, а также не менее трех раз ударил ее дверью в область левой руки, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ..., что причинило Спиридоновой Е.Д. физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ (вреда здоровью потерпевшей). Действия Ванеева А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В постановлении отмечено, что вина Ванеева А.Е. подтверждается в том числе заключением эксперта N 2889 от 08 августа 2018 года, согласно которому у Спиридоновой Е.Д. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, давность образования повреждений около 1-2 (первых-вторых) суток.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученных телесных повреждений истцу Спиридоновой Е.Д. причинены как физические, так и нравственные страдания по вине ответчика Ванеева А.Е., в действиях которого вступившим в законную силу постановлением судьи установлен факт применения к ней физического насилия, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика Ванеева А.Е. обязанности денежной компенсации истцу морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации истцу Спиридоновой Е.Д. морального вреда суд принял во внимание, что он причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, учел, что Ванеев А.Е. и Спиридонова Е.Д. обоюдно наносили побои друг другу, учинили ссору на улице в присутствии несовершеннолетних детей, по данному факту истец Спиридонова Е.Д. привлечена к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, о чем имеется приговор мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республике от 13 июня 2019 года, согласно которому Спиридонова Е.Д. 07 августа 2018 года, около 14 часов 00 минут, находясь в адрес, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Ванеевым А.Е., нанесла ему удар кулаком в область челюстно-лицевой части, а также множественные удары по голове.
В связи с изложенным суд усмотрел в возникшей конфликтной ситуации вину самой Спиридоновой Е.Д. и принял это обстоятельство во внимание при определении размера компенсации морального вреда, счел заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, учел физические и нравственные страдания истца, действия ответчика, при которых было причинено повреждение здоровья истцу, отсутствие для истца существенных негативных морально-психологических последствий.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая преюдициальное значение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года относительно обстоятельств события, произошедшего 07 августа 2018 года с участием сторон по настоящему делу, принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Ванеева А.Е. в пользу Спиридоновой Е.Д. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, суд обоснованно учел, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года виновные действия Ванеева А.Е. были сопряжены с причинением потерпевшей Спиридоновой Е.Д. физической боли.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда были приняты во внимание обстоятельства нанесения истцу побоев, последствия, а также вина самой Спиридоновой Е.Д. в возникшей конфликтной ситуации и привлечение последней по данному факту к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного ссылка ответчика, подавшего апелляционную жалобу, на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, имеются основания для отказа в иске, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы Ванеева А.Е. о наличии провокационного поведения потерпевшей, привлеченной к уголовной ответственности по факту нанесения ему побоев, не влекут отмены решения суда и освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда истцу, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчика Ванеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которого истец Спиридонова Е.Д. получила телесные повреждения, фактические обстоятельства дела в полной мере учтены судом.
В целом доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева Анатолия Ермолаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
