Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Архипова О.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину частично, в сумме 1132,17 рублей, как излишне уплаченную.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Баландину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.01.2008 в сумме 128379,79 руб.. в том числе основной долг 29043,72 руб., проценты 48926,80 руб., штрафные санкции 50409.26 руб. В обоснование требований указано, что 21.01.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20600 руб. на срок до 21.01.2011 с уплатой процентов в размере 24 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, :в связи с чем за период с 21.06.2008 по 21.02.2019 образовалась задолженность в сумме 185008,47 руб., в том числе основной долг 29043,72 руб., проценты 48926,80 руб., штрафные санкции 107037,94 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкция до 50409,26 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2019 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баландину М.Е. были удовлетворены частично.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.12.2019, указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баландин М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснил, что последний раз платежи в счет исполнения
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения на жалобу Баландина М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения он начинает течь по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повремённых платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 21.01.2008г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баландиным М.Е. предусматривал погашение кредита внесением ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в срок до 21.01.2011г. Ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, последний платёж произвёл 23.10.2008г. С требованием о взыскании задолженности с Баландина М.Е. истец обратился к мировому судье в октябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истекал для последнего периодического платежа 01.02.2014г. По заявлению должника судебный приказ был отменён 10.12.2018г, с иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля конкурсный управляющий обратился 21.07.2019г.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен по всем периодическим платежам, поэтому иск о взыскании задолженности с Баландина М.Е. не подлежит удовлетворению.
Отзыв у банка лицензии и признание банка банкротом не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен только гражданину, но не юридическому лицу.
То обстоятельство, что ответчик Баландин М.Е. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, не является основанием для неприменения судом срока исковой давности. Такое поведение должника привело к возникновению у истца права на судебную защиту, для реализации которого законом установлены временные рамки. Исковая давность стимулирует лицо, чьё право нарушено, на своевременное обращение в суд для защиты права.
Исковая давность предусмотрена законом для того, чтобы устранить не ограниченную во времени неопределённость в правоотношениях с участием лица, у которого возникло право на судебную защиту.
Истец по настоящему делу имел возможность заявить требования к ответчику Баландину М.Е. в пределах срока исковой давности.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
