Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Моторкина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Моторкиной С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Моторкина С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала на то, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" 4 марта 2019 г. было заключено соглашение N Пав/15/147 об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Б/15/ОПТ от 20 июня 2017 г., заключенному между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент".
Объектом договора является квартира с условным номером 147 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве стороны определилиориентировочный срок передачи объекта долевого строительства IV квартал 2018 года. Дополнительным соглашением N 1 к договору срок передачи объекта установлен в 3 месяца, исчисляемый с 1 июля 2019 г. до 1 октября 2019 г. Застройщик до настоящего времени свои обязательства в части передачи квартиры не исполнил, допустив тем самым просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору.
Просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в её пользу неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 156 269 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Моторкиной С.И. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 2 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего в сумме 100 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возмещая расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 900 руб.
В апелляционной жалобе Моторкина С.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, процент неустойки установлен Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и не может быть снижен, уменьшение неустойки является исключительным правом суда, а не его обязанностью и возможно только в случае явного несоответствия последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о доказанности факта наличия предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для снижения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не доказана. Отмечает, что при определении судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца суд ссылается на пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующий отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан и не имеющим отношение к сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Моторкиной С.И., её представителя Ладяшкиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" 20 июня 2017 г. заключен договор долевого участия в строительстве N Б/15/ОПТ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 15 с внешними инженерными сетями, общей площадью 43297,5 кв.м. (без учёта встроенных помещений), по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить цену договора в размере определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1 к договору (л.д. 30-41).
Согласно подпункту 2.4, 6.1 договора ориентировочный срок окончания строительства IV квартал 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2019 г.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N Б/15/ОПТ участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 г., заключенному 11 декабря 2017 г. между теми же лицами, стороны изложили абзац 1 пункта 6.1. договора в новой редакции: "Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору - в течение 3 (Трех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года" (л.д.42).
Согласно пункту 4.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 488 506 876 руб..
26 июля 2017 г. между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" заключено соглашение, которым прекращаются обязательства ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" по оплате в пользу ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" цены объектов долевого строительства, в том числе, и по договору N Б/15/ОПТ участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 г. (л.д.43-46).
ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (цедент) и Моторкина С.И. (цессионарий) 04.03.2019 года заключили соглашение N Пав/15-147 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Б/15/ОПТ от 20 июня 2017 г. в отношении объекта - жилого помещения - квартиры (секция 2, этаж 12, условный номер 147, порядковый номер на площадке 2, количество комнат - 1, общая площадь 38,90 кв.м.), расположенного в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N 15, по адресу: Московская область го Балашиха вблизи д.Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:66 (л.д.47-53).
Цена спорного объекта по договору уступки составила 2 729 925 руб. 15 коп. (пункт 2.1).
Оплата цены договора произведена истцом в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией заявления на открытие аккредитива, выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами N 3 от 2 марта 2019 г. и N 20 от 26 февраля 2019 г. (л.д.54, 55, 56, 57).
7 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако оставлена без удовлетворения (л.д.59, 60, 61-62).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчик в установленные договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учётом заявления ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ были снижены.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На момент обращения Моторкиной С.И. в суд с настоящим иском квартира ответчиком истцу не передана, поэтому суд обоснованно посчитал, что истец имеет право на частичное удовлетворение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Определяя общий размер неустойки в сумме 168 944 руб. 72 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (2 429 694 рубля), периода просрочки исполнения обязательств со 2 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7%, действовавшей на день исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартиры истцу (на 1 октября 2019 г.), указанный расчет истцом не обжалуется.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, интересы других дольщиков, а также длительность нарушения этого обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку применительно к данному делу, период нарушения обязательства составляет 5 месяцев, по данным Центрального Банка Российской Федерации официальный уровень инфляции за указанный период составил 0,8%, каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 80 000 руб..
По указанным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о доказанности факта наличия предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности.
Не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка истца на то, что уменьшение неустойки является исключительным правом суда, а не его обязанностью как это следует из судебного акта, поскольку при решении вопроса о снижении неустойки нормы материального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что процент неустойки установлен Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем неустойка не может быть уменьшена, отклоняется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки, характер нравственных страданий истца.
Указание судом первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 20 000 руб., нельзя признать законным, однако на правильность выводов суда не влияют, поскольку компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер, поскольку правовая природа штрафа аналогична природе неустойки, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика (л.д.98-99), суд определилк взысканию штраф в размере 15 000 руб.
Однако, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает необходимым увеличить размер штрафа до 25 000 руб.
Следует признать обоснованным, но не влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что при определении судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сфере отношений участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, суд первой инстанции ссылается на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку определенный судом первой инстанции штраф в размере 42 500 руб. рассчитан в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, следовательно, общая сумма ко взысканию составит 110 000 руб. ( 80 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 25 000 руб. штраф).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Моторкина С.И. штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моторкиной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка