Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПристинского А. В. к ООО "СК "Омск - Трейс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СК "Омск-Трейс" на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пристинского А. В. к ООО "Омск-Трейс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Омск-Трейс" в пользу Пристинского А. В. неустойку в размере 459 849,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 234 924,57 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Омск-Трейс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 098 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Пристинский А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Омск-Трейс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Центральный" в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью без учета веранд 73,8 кв. м. жилой - 42,25 кв.м.
В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в первом квартале 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок застройщиком нарушены.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 459 849,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Истец Пристинский А.В., представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трейс" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Омск-Трейс" просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Указывает, что судом не учтены возражения ответчика, которые направлены в адрес суда 10 октября 2019 года посредством системы ГАС "Правосудие", которые содержали заявление о снижении неустойки и доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на срок сдачи объекта в эксплуатацию, однако в решении суд данному ходатайству и доказательствам оценки не дал.
Не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, присужденная неустойка составляет 1/7 от стоимости объекта долевого строительства, что приведет к необоснованному обогащению истца.
Отмечает, что штрафные санкции с учетом двойного размера ключевой ставки являются чрезмерно высокими, существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования.
Полагает, что в связи с тем, что истец не располагал на момент заключения договора всей суммой и воспользовался кредитными денежными средствами для оплаты объекта долевого строительства, размер неустойки и штрафа приводит в необоснованному обогащению истца.
Считает, что исключительными обстоятельствами задержки сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок являются изменения в законодательстве о долевом строительстве, затягивание сроков подключения жилого дома к электроснабжению, добросовестное поведение застройщика, попытки досудебного урегулирования спора.
Ссылается на судебную практику Нефтеюганского районного суда по аналогичным спорам.
Считает, что суд необоснованно рассчитал неустойку, исходя из ставки 7,75%, действующей на 31 декабря 2018 года, поскольку срок исполнения обязательств - 25 июня 2019 года и ее размер, исходя из ставки 7,5% составляет 445672,5 руб.
Полагает, в связи с непродолжительной задержкой передачи объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 2 000 руб.
Истец Пристинский А.В., представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трейс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
21 февраля 2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Центральный" в 6 микрорайоне (адрес), 1 этап. "Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема - передачи (л.д. 7-15).
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью без учета веранд 73,8 кв. м. жилой - 42,25 кв.м.
В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в первом квартале 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 5093400руб. в предусмотренный договором срок и порядке, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения составила 175 дней.
Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 25 июня 2019 года (л.д.17).
Претензия истца о выплате неустойки от 02.08.2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25).
Согласно расчету истца неустойка за период с 01 января 2019 года по 24 июня 2019 года составляет 459 849, 13 руб. (л.д. 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения прав истца установлен и не оспорен ответчиком, однако, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
Применяя положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у Пристинского А.В. возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2018 года, а фактически был передан 25 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 января 2019 по 25 июня 2019 года отсутствуют.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, однако расчет неустойки истцом произведен неверно, что судом первой инстанции не принято во внимание.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка должна быть исчислена за период с 01 января 2019 по 25 июня 2019 года включительно, а ставка ЦБ РФ, подлежащая применению составляет 7,75%, на день исполнения обязательства, определённого договором - 31 декабря 2018 года, как тому корреспондирует ФЗ-214. Расчет неустойки произведен истцом с учетом размеров ставки ЦБ РФ в определенные периоды с учетом ее изменения и признается судебной коллегией неверным.
День исполнения обязательства, то есть день фактической передачи квартиры истцу также входит в период исчисления неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны и днем подписания передаточного акта - с другой.
По информации Банка России, учетная ставка на 31 декабря 2018 года составляла 7,75%.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежал исчислению за период с 01 января 2019 года по 25 июня 2019 года (176 дней) и составил 463 159, 84 руб. (5093400 руб.*176*7,75/100/300*2).
Поскольку истцом заявлена сумма неустойки 459 849,13 руб. основания для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает возможным учесть при определении размера неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок в качестве исключительных обстоятельств длительность неисполнения обязательства, нарушение сроков подключения жилого дома к электроснабжению, добросовестное поведение застройщика, попытки досудебного урегулирования спора и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства является незначительным, со стороны ответчика не усматривается злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отсутствие для истца негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 306568,09 руб., размер штрафа до 126627,23 руб., оснований для ещё большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 28 октября 2019 годаизменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Омск-Трейс" в пользу Пристинского А. В. неустойку в размере 306568,09 руб., 126 627, 23 руб. штрафа.
Взыскать с ООО "Омск-Трейс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7831,95 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
