Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 ООО руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 4 200 руб".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гузиек Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 349 026 рублей 30 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в принудительном порядке списаны вышеуказанные суммы.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) - 425 812 рублей 09 копеек (расчет: 349 026 рублей 30 копеек *1%* 122 дня просрочки), но не более 400 000 рублей согласно Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию ответчику с требованием выплатить неустойку с приложением решения, выписки по счету, банковских реквизитов для перечисления неустойки, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения. То есть досудебный порядок урегулирования спора им соблюден в полном объеме.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогуров А.И., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее состоявшимся решением взыскана неустойка, в связи с чем, взыскание неустойки оспариваемым решением является незаконным. Полагает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требований апеллятора, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ 320 б/н, под управлением Гузиек Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП стал ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которую и обратился с заявлением о страховой выплате Гузиек Р.А.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гузиек Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 349 026 рублей 30 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также штраф и судебные расходы (л.д. 21-27). Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения, выписки по счету, банковских реквизитов для перечисления неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которой уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллятора об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по день фактического исполнения, поскольку ранее состоявшимся решением взыскана неустойка, отклоняются по следующим мотивам.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, правильно применив нормы права, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд обоснованно снизил сумму взысканной в пользу истца с ответчика неустойки до 150 000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взыскание неустойки влечет неосновательное обогащение истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее сумму (150 000 рублей) соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающую принципам разумности и справедливости, а в доводах жалобы не усматривает оснований для повторного снижения размера неустойки, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи М.Д. Муращенко
Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
