Определение Камчатского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-1212/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1212/2020







г. Петропавловск-Камчатский


16 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапова Евгения Сергеевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Потапова Евгения Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Дмитрия Андреевича в пользу Потапова Евгения Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В остальной части заявление Потапова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов в сумме 33000 руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя истца - Ефремовой З.В., Камчатский краевой суд
УСТАНОВИЛ:
Потапов Евгений Сергеевич 30.12.2019 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, истец 25.02.2020 подал частную жалобу, согласно которой определение от 07.02.2020 просит отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что представитель помимо представления интересов в суде осуществлял консультацию истца, подготовку материалов для подачи в суд. Полагает, что суд не обосновал, что в Камчатском крае можно получить тот же объем услуг за 7000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Судебное заседание проведено с участием представителя Потапова Евгения Сергеевича- Ефремовой З.В.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Потапов Е.С. обратился в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере 65 000 руб. и неустойки за период: с 05.01.2018 по 23.04.2018 в размере 65 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2017 Петров Д.А. получил в долг от истца 65 000 руб. до 05.01.2018, что подтверждается представленной распиской. До настоящего времени долг не возвращен, на телефонные звонки Петров Д.А. не отвечает.
Заочным решением от 20.06.2018 исковые требования ПотаповаЕ.С. удовлетворены. С ПетроваД.А.в пользу ПотаповаЕ.С. взыскана сумма долга в размере 65 000 руб., неустойка - 65 000 руб., расходы по госпошлине - 3800 руб.
Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2018, акт о приемке оказанных услуг по договору, расписка на 40 000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, а также длительность судопроизводства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка