Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу истца Гафиятулина В.М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года, которым по делу по иску Гафиятулина Виталия Минзакиевича к Гафиятулиной Юлие Александровне, Нурсултанову Евгению Александровичу о выселении, запрете вселять иных лиц
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
18 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года брак между Гафиятулиным В.М. и Гафиятулиной Ю.А. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Гафиятулиных, в том числе определены по 1/2 доле в праве собственности на трехкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Гафиятулин В.М., указывая, что Гафиятулина Ю.А. без его согласия вселил в вышеуказанное жилое помещение своего сожителя Нурсултанова Е.А., в результате чего нарушаются его права как собственника, он не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, обратился в суд с иском к Гафиятулиной Ю.А., Нурсултанову Е.А. о выселении Нурсултанова Е.А. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении на Гафиятулиной Ю.А. обязанности без его согласия не вселять иных лиц в указанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Гафиятулин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части иска к Нурсултанову Е.А. оставить без рассмотрения, в части иска к Гафиятулиной Ю.А. принять новое решение по тем основаниям, что выявление факта вселения и проживания Нурсултанова Е.А. в спорном жилом помещении судом поставлено в полную зависимость от его официальной регистрации по месту жительства, регистрация по месту фактического пребывания/проживания не требуется, из объяснений Гафиятулиной Ю.А., Нурсултанова Е.А. на его обращение в ОМВД РФ по Мирнинскому району следует, что Нурсултанов Е.А. с весны 2017 года проживает в вышеуказанном жилом помещении с согласия Гафиятулиной Ю.А.; проверка по месту пребывания ответчиков проведена 11 января 2019 года через два дня после подачи им иска, они переехали в жилое помещение по адресу: .......... для создания видимости их отсутствия в спорном жилом помещении; предоставление Гафиятулиной Ю.А. спорного жилого помещения без его согласия в пользование Нурсултанова Е.А., а также проживание Нурсултанова Е.А. в спорном жилом помещении нарушают его права, создают препятствия для использования собственного имущества; требование о наложении судом на Гафиятулину Ю.А. обязательств по согласованию с ним вселяемых ею в жилое помещение полностью соответствует нормам ГК РФ; со стороны прокурора, полагавшего его требования необоснованными, нарушены нормы процессуального права; ответчики не предоставили ни договор найма, ни договор аренды в отношении жилого помещения по .........., что подтверждает временный статус переезда ответчиков из спорного жилого помещения; нарушение его прав со стороны Гафиятулиной Ю.А. очевидно, доказательств для удовлетворения его требований к Гафиятулиной Ю.А. достаточно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. При этом исходил из того, что вселение ответчика Нурсултанова Е.А. в спорное жилое помещение материалами дела не подтвердился, защите подлежат нарушенное или оспоренное право, а со стороны Гафиятулиной Ю.А. в настоящее время права истца не нарушены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Гафиятулин В.М. и ответчик Гафиятулина Ю.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: .......... на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле.
Истец, ссылаясь на незаконность вселения в указанное жилое помещение ответчика Нурсултанова Е.А., без его согласия, обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проживания Нурсултанова Е.А. на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении.
Установлено, что Гафиятулина Ю.А., ее сын ФИО и Нурсултанов Е.А. с 30 декабря 2018 года проживают по адресу: ........... Данное обстоятельство подтверждается бытовыми характеристиками на ответчиков от 12 января 2019 года, выданными капитаном полиции ОУУП и ПДН ОМВ России по Мирнинскому району Ц.
Оснований не доверять данным бытовым характеристикам у судебной коллегии не имеется.
Нурсултанов Е.А. в спорном жилом помещении зарегистрированным не значится, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...........
Доказательств фактического проживания Нурсултанова Е.А. в спорном жилом помещении на момент подачи иска и рассмотрения дела судом, истцом не представлено.
Факт проживания ответчика Нурсултанова Е.А. в спорном жилом помещении с весны 2017 года по октябрь 2018 года, на момент обращения истца в ОМВД РФ по Мирнинскому району, не может являться в настоящий момент основанием для выселения Нурсултанова Е.А. из данного жилого помещения, поскольку он фактически в нем не проживает.
Нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено. Истцом доказательств невозможности пользования им спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Нурсултанову Е.А. о его выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Гафиятулиной Ю.А. о запрете в будущем вселять в спорное жилое помещение иных лиц.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Как верно указано судом в решении, запрещение ответчику Гафиятулиной Ю.А. в будущем не вселять в спорное жилое помещение третьих лиц, является восстановлением прав, которые ответчиком Гафиятулиной Ю.А. в настоящее время не нарушены.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца в настоящий момент, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по вселению иных лиц, которые могут препятствовать истцу в пользовании жилым помещением в будущем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Гафиятулиной Ю.А. обоснован и правомерен. Судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагаемо.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения суда, поскольку они фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутии) от 1 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
