Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
с участием прокурора: Сурусова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.Р. на решение Островского городского суда Псковской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Яковлева А.Р. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с вредом здоровью, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Яковлева А.Р., заключение прокурора Сурусова А.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия областного суда
установила:
Яковлев А.Р. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 760000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период до 30 июля 2009 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, откуда освободился условно-досрочно. 14 августа 2009 года Яковлев А.Р. вновь был взят под стражу и помещен в СИЗО-1 г.Пскова, где при медицинском осмотре у последнего был диагностирован туберкулез.
Истец полагал, что данное заболевание было получено им именно в период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области. Считал, что вина учреждения в состоянии его здоровья заключается в том, что не соблюдались условия содержания осужденных; ежегодные полные медицинские осмотры, в том числе флюорографические исследования, не проводились. В результате заболевания он испытал нравственные страдания, переживания за свою жизнь и здоровье.
Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, истец Яковлев А.Р. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представители ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области Макеева Н.В., Лысов В.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что вина учреждения в причинении истцу вреда здоровью отсутствует.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях по причине их недоказанности, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России, филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора N2" ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России в судебное заседание не явились, позицию по иску не представили.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлев А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Приводя фактические обстоятельства выявления у него туберкулеза, истец считает недоказанной позицию ответчика о соблюдении в отношении него норм Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". При этом Яковлев А.Р. полагает, что факт получения им заболевания именно в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области был подтвержден пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста и установлен судом.
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, филиал "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 2" ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России, прокурор с доводами жалобы не согласились, представив письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Сурусов А.Е. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный по делу судебный акт.
Установлено, что 14 августа 2009 года Яковлев А.Р. был взят под стражу, по прибытии в СИЗО-1 и проведении планового медицинского осмотра у истца был выявлен очаговый туберкулез <данные изъяты>. С 19 августа 2009 года по 25 ноября 2009 года Яковлев А.Р. находился на лечении в филиале "Больница N3" ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России; повторный курс лечения проходил с 04 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года.
Ранее, в период с 29 мая 2008 года по 30 июля 2009 года, истец отбывал наказание, назначенное приговором Псковского городского суда Псковской области от *** 2008 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Яковлев А.Р. ссылался на плохие условия содержания во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, неоказание ему должной медицинской помощи, что повлекло для него заболевание туберкулезом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных Яковлевым А.Р. требований, судом принималось во внимание отсутствие доказательств совершения сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области действий, повлекших причинение вреда здоровью последнего, противоправности их действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между виновными действиями учреждения и наступившим вредом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением у него заболевания.
Из представленной филиалом МЧ N13 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России выписки из медицинской карты амбулаторного больного Яковлева А.Р. усматривается, что в 2008 году при первичном осмотре в СИЗО (14 марта) истцу было проведено обследование, в том числе флюорография, и поставлен диагноз: здоров; 23 апреля в связи с обращением Яковлева А.Р. за медицинской помощью он был обследован и ему был поставлен диагноз: ОРВИ, проведено лечение. 29 мая 2008 года после прибытия в ИК-2 УФСИН России по Псковской области Яковлев А.Р. прошел осмотр, за медицинской помощью не обращался.
Как следует из материалов дела, после проведенного лечения решением СТВК от 24.12.2010 года Яковлев А.Р. был переведен в III группу диспансерного учета с диагнозом: клиническое излечение очагового туберкулеза легких, <данные изъяты>
Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции специалиста - врача-фтизиатра филиала "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России А.А.., заболевание "туберкулез" было выявлено у Яковлева А.Р. при осмотре в августе 2009 года; установить конкретные время и причину, когда истец заразился (инфицировался), невозможно.
Мотивируя свою позицию по заявленным требованиям, Яковлев А.Р. ссылался на плохие условия содержания в исправительной колонии, однако доказательств данным утверждениям суду не представил. Более того, Яковлевым А.Р. не отрицалось, что жалоб на ненадлежащие условия содержания, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в период отбывания наказания с его стороны ни в администрацию исправительного учреждения, ни в контролирующие органы не направлялось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку сам по себе факт диагностирования у Яковлева А.Р. заболевания в период отбывания наказания не может служить бесспорным доказательством вины в этом исправительного учреждения, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников исправительного учреждения и медицинской части и возникновением у Яковлева Р.А. заболевания туберкулезом последним не представлено, оснований для возложения на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области ответственности по возмещению истцу вреда в силу вышеприведенных норм материального права не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию апеллянта в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
