Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1212/2019
"24" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора департамента здравоохранения Костромской области Новикова Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2019г., которым исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах Игнашова Валерия Ивановича, к департаменту здравоохранения Костромской области об обязании организовать обеспечение средствами диагностики, взыскании понесенных расходов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Шарьинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Игнашова В.И., обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения Костромской области, в котором просил обязать ответчика организовать обеспечение средствами диагностики - тест полосками для определения сахара в крови Игнашова В.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на лечение истца.
В обоснование заявленных требований указал, что Игнашов В.И. состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога с диагнозом сахарный диабет второго типа. Схема его лечения состоит из препаратов "Випидия" и "Метморфин", кроме того, Игнашову В.И. необходим контроль уровня сахара в крови. Игнашов В.И., как лицо страдающее заболеванием сахарный диабет, подлежит обеспечению средствами диагностики бесплатно. Несмотря на это, в 2018г. тест-полосками для проведения диагностики сахара в крови Игнашов В.И. в 2018г. не обеспечивался, а в декабре 2018г. ему не был выписан рецепт на приобретение лекарственного препарата "Випидия". 23 декабря 2018г. Игнашовым В.И. для определения уровня сахара в крови на личные денежные средства были приобретены тест-полоски Акку-Чек Актив N 50 стоимостью 1 236 руб. и необходимые ему лекарственный препарат "Випидия" стоимостью 1 300 руб., с учетом 5% скидки сумма затраченных денежных средств составила 2 409,20 руб.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал, по делу постановлено вышеуказанное решение, которым на департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность по организации обеспечения Игнашова В.И. средствами диагностики - тест полосками для определения сахара в крови, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на его лечение, в размере 2 409,20 руб., взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора департамента здравоохранения Костромской области Новиков Д.В. ссылаясь на то, что в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ департамент здравоохранения Костромской области освобожден от уплаты государственной пошлины, просит решение суда в части взыскания с департамента здравоохранения Костромской области государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома в размере 700 руб. отменить.
Игнашов В.И., представитель департамента здравоохранения Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Шарьинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Игнашова В.И., обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения ст. 103 ГПК РФ и указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
В соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 27.12.2007 г. N 546 "О департаменте здравоохранения Костромской области", департамент является исполнительным органом государственной власти Костромской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, отраслевому управлению, нормативному правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения Костромской области.
На основании изложенного государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что решение Свердловского районного суда г.Кострома от 03 апреля 2019 года в части взыскания с департамента здравоохранения Костромской области в пользу бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственной пошлины в сумме 700 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2019 года в части взыскания с департамента здравоохранения Костромской области в пользу бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственной пошлины в сумме 700 руб. отменить.
В остальной части решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
