Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Ю.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года, которым с него в пользу Кирюшиной Л.К. взыскано возмещение материального ущерба в размере 189 153 руб. 10 коп., возмещение судебных расходов в размере 20 776 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Орлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюшина Л.К. обратилась в суд с иском к Орлову Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 30 июля 2018 года по вине водителя Орлова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Лада Ларгус. Согласно отчету независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП без учета износа составил 169 937 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 19 216 руб. Гражданская ответственность Орлова Ю.В. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 189 153 руб. 10 коп., расходы по регулировке "развал-схождения" в размере 700 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание Кирюшина Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ответчик Орлов Ю.В. исковые требования не признал. Указал, что с произведенной оценкой расходов на восстановительный ремонт он не согласен, считает ее завышенной. Задняя часть автомобиля истца ранее была повреждена в ДТП, после ремонта запасные части на машине не были оригинальными. Считает, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией, с которой истцом заключен договор ОСАГО. Против назначения судебной автотехнической экспертизы возражал. Также возражал против возмещения понесенных истцом расходов по регулировке "развал-схождения", по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оформлению доверенности.
Третье лицо Орлова Ю.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" также в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил, что Кирюшина Л.К. в страховую компанию с заявление о прямом возмещении ущерба не обращалась.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Орлов Ю.В. Считает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ранее автомобиль истца уже был поврежден в ДТП и восстановлен с применением бывших в употреблении запасных частей.
Истец Кирюшина Л.К., третье лицо Орлова Ю.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 30 июля 2018 года на 66 км + 700 м а/д М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Примера, ****, принадлежащего Орловой Ю.А., под управлением водителя Орлова Ю.В., и автомобиля марки Лада Ларгус, ****, принадлежащего Кирюшиной Л.К., под управлением Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о ДТП.
Постановлением старшего инспектора **** ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 26 сентября 2018 года по факту указанного ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Ю.В. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из содержания данного постановления следует, что в действиях водителя Орлова Ю.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.
Ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП - Орлова Ю.В. и собственника транспортного средства - Орловой Ю.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на Орлова Ю.В.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет **** об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ей автомобиля, выполненный ****.
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 169 937 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости - 19 216 руб., общая величина ущерба составляет 189153 руб. 10 коп.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Удовлетворяя заявленные Кирюшиной Л.К. требования о возмещении ущерба в размере 189 153 руб. 10 коп., суд положил в основу решения суда представленное истцом заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный к возмещению размер ущерба значительно завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку Орловым Ю.В. доказательств иного размера ущерба в суд первой инстанции не представлено. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств и назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.
Доводы апеллянта о том, что указанное Кирюшиной Л.К. в иске время ДТП не совпадает со временем ДТП, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ни факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, ни свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ (регулировка "развал-схождения"), а также в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
