Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года №33-1212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климентовой Е.И. Казакова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Климентовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климентова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее -
ООО МФК "ЭкспрессДеньги") о признании договора потребительского займа от <дата>, заключенного между ней и
ООО МФК "ЭкспрессДеньги" недействительным (незаключенным).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор потребительского займа , по условиям которого ООО МФК "ЭкспрессДеньги" выдало Климентовой Е.И. в заем денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 4 марта 2018 года с уплатой процентов 1% в день. Истец полагает, что договор является недействительным в силу его незаключенности, поскольку в договоре указана сумма займа в размере 30000 рублей, но не указан способ передачи суммы займа и обязанность ее получения заемщиком, отсутствуют указания, между кем согласованы индивидуальные условия займа, договор займа подписан от имени общества неуправомоченным лицом, договор содержит взаимопротиворечивые условия относительно вступления договора в законную силу и его окончания, относительно периода исчисления процентов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Климентовой Е.И.
Казаков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Излагает обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд при вынесении решения не обратил внимания на пороки платежного документа. При отсутствии доказательств передачи денег, договор займа, по мнению подателя жалобы, является незаключенным.
Выслушав объяснения представителя истца Климентовой Е.И. Казакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Судом установлено, что <дата> между Климентовой Е.И. и ООО МФК "ЭкспрессДеньги" заключен договор потребительского займа
, согласно которому Климентовой Е.И. предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей сроком возврата до 4 марта 2018 года с уплатой 360% годовых (1% за каждый день пользования заемными денежными средствами).
Истец просил признать данный договор незаключенным, поскольку между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ссылаясь на приведенные нормы и положения статей 153, 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в договоре займа от <дата> соблюдены все существенные условия договора, письменная форма договора, условия договора соответствуют требованиям специальных правил, установленных Федеральным законом от 21 октября 2013 года "О потребительском кредите (займе)" и Федеральному закону от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были согласованы его условия, сумма займа, срок, на который предоставлен заем, варианты погашения займа, процентная ставка, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и иные существенные условия. Получение истцом денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером
от <дата>, мотивированная оценка которому дана в решении суда.
Учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания незаключенным договора потребительского займа между ООО МФК "ЭкспрессДеньги" и истцом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климентовой Елены Ивановны Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка