Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 марта 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2019 года, которым постановлено взыскать с Лисовского И.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность 1 503 308 рублей 88 копеек (просроченная ссудная задолженность 1 149 684 рубля 81 копейка; сумма просроченных процентов 215 217 рублей 19 копеек; сумма текущих процентов с просроченной ссуды 5 669 рублей 68 копеек; пени по кредиту 80 474 рубля 38 копеек; пени по процентам 52 262 рубля 82 копейки), начиная с 10.10.2018 и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых; расходы по оплате госпошлины 15 716 рублей 54 копейки.
Постановлено обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бажиной В.И., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 686 400 рублей. Взыскать с Бажиной В.И. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей и по оплате заключения об оценке 1 500 рублей.
В предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества Бажиной В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Бажиной В.И. и её представителя Паршина Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к Бажиной В.И., Лисовскому И.А. (с учетом уточнения требований) о взыскании с Лисовского И.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 503308, 88 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 149 684 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов - 215 217 руб. 19 коп., сумма текущих процентов с просроченной ссуды - 5 669 руб. 68 коп., пени по кредиту - 80 474 руб. 38 коп., пени по процентам - 52 262 руб.82 коп., начиная с 10.10.2018 и по день вступления решения суда в законную силу взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Бажиной В.И., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 686 400 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 21 716 руб. 54 коп., расходов по определению рыночной стоимости квартиры - 1 500 руб.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором от 20.06.2013 N, заключенным между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Лисовским И.А., последнему предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 120 календарных месяцев на потребительские нужды. Обеспечением исполнения обязательств ответчика предусмотрена ипотека квартиры, принадлежащей Бажиной В.И., расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 13.06.2013 квартира была оценена сторонами в размере 2 800 000 руб. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена первоначальным залогодержателем 27.06.2013. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ "Инвестторгбанк". В нарушение принятых на себя обязательств, на протяжении всего периода времени, Лисовский И.А. вносил платежи несвоевременно и с существенными просрочками. 30.07.2018 в адрес ответчиков банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на 09.10.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 1 503 308 рублей 88 копеек, рыночная стоимость квартиры, по состоянию на 15.10.2018 составляет 2108000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бажина В.И. ставит вопрос об изменении решения суда, установлении начальной продажной цены предмета залога в 2240000 руб., предоставлении отсрочки исполнения решения о реализации предмета залога сроком на 1 год, отказе в удовлетворении требований о взыскании пени на проценты в сумме 52262,82 руб., снижении пени по кредиту до 16094,87 руб., отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату отчета об оценке.
В обоснование жалобы указано на то, что отчет об оценке предмета залога, составленный ООО ФИО10" не может быть положен в основу для определения начальной продажной стоимости спорной квартиры, поскольку оценщиком не учтены произведенные ответчиками улучшения квартиры, которые влияют на рыночную стоимость жилого помещения. В задании на оценку указано, что отчет об оценке предназначен исключительно для заказчика, не может передаваться иным лицам, использование отчета по другому назначению некорректно. Указано, что основанием для установления начальной продажной стоимости предмета залога является оценка, произведенная при заключении договора об ипотеке. Указано на наличие оснований для предоставления Бажиной В.И., не являющейся стороной кредитного договора, отсрочки реализации предмета залога в связи с тем, что предметом залога является единственное жилье, наличием группы инвалидности Бажиной В.И., не осуществления ею предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате стоимости отчета об оценке, взыскания пени, начисленных на проценты. Приведены доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, начисленной на проценты и основную сумму долга.
В возражении на жалобу представитель ПАО АКБ " Инвестторгбанк" ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, что 20.06.2013 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Лисовский И.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предоставил Лисовскому И.А. кредит в размере 1 400 000 рублей на потребительские нужды, с установлением процентной ставки в размере 20 % годовых, сроком возврата 120 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Права залогодержателя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), обеспеченного ипотекой в силу договора, удостоверены закладной, залогодатель - Бажина В.И. Согласно п. 5 закладной, предмет ипотеки оценен в 2 800 000 рублей.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно п. 4.1.1 договора, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Пунктом 4.4.2 договора установлено право банка обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора.
22.11.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных N, согласно которому АКБ "Инвестторгбанк" переданы права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ответчиком.
Судом установлено, что обязательства заемщика исполнялись Лисовским И.А. ненадлежащим образом, вследствие чего, образовалась просроченная задолженность.
30.07.2018 ответчикам Лисовскому А.И. и Бажиной В.И. истец направил уведомления о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на 30.07.2018 составлял 1 397 108 рублей 11 копеек, задолженность до настоящего времени не погашена.
Установив, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд 1 инстанции мотивированно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Из материалов дела не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени, поскольку подлежащая уплате сумма пени соразмерна последствиям нарушения основного обязательства.
Доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о начислении пени на проценты ущемляет права потребителя, являются несостоятельными, поскольку начисление пени на просроченные проценты не противоречит ст. ст. 330, 811 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя. Лисовский А.И. подписал кредитный договор добровольно, с его условиями был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно нельзя признать данные условия договора нарушающими права апеллянта.
Для определения начальной продажной стоимости предмета залога судом взят за основу отчет об оценке ООО "ФИО11" N от <дата> года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.10.2018 года составляет 2 108 000 рублей. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства об ошибочности суммы оценки, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны убедительными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что заложенное Бажиной В.И. недвижимое имущество являлось предметом ипотеки, на него, с учетом требований ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть обращено взыскание, несмотря на то, что оно является для ответчицы единственным для проживания жилым помещением, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в указанной части, судом не в полной мере приняты во внимание требований указанной нормы закона, а также значимые обстоятельства по делу о том, что у Бажиной В.И. отсутствует иное жилое помещение для проживания, наличие престарелого возраста и инвалидности, залог квартиры не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчица не является заемщиком.
Учитывая изложенное, следует признать наличие уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру до 27.06.2019.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в указанной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2019 года изменить в части отказа Бажиной В.И. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Предоставить Бажиной В.И. отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 27 июня 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
