Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Таашевой З.Л., представителей Шхацевой М.Б. Дударовой З.В. и Кардановой З.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шхацевой Мадины Борисовны на решение Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года по делу по иску Таашевой Залины Ладиновны к Шхацевой Мадине Борисовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Таашева З.Л. обратилась в суд с иском к Шхацевой М.Б., в котором просила взыскать денежные средства в размере 600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4130 рублей.
В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец выдала ответчику деньги в размере 300000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Шхацева М.Б. обязалась в срок до 02 июля 2013 года продать ей 1/2 долю в праве указанного домовладения по цене 2000000 рублей с зачетом суммы задатка.
Ответчик свои обязательства не выполнила.
Извещенная о дне и времени рассмотрения дела Шхацева М.Б. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании истец и ее представитель Кужева М.А., поддержав исковые требования, пояснили, что ответчик и Х.Д.А. в июне 2013 года договорились обменять квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Х.А.Х. на 1/2 доли указанного домовладения.
В связи с тем, что у Х.Д.А. не получилось снять обременение, им было предложено купить ей другую квартиру за наличные деньги, сопоставимые по стоимости 1/2 доли домовладения, принадлежащего ответчику. Последняя согласилась и после получения денежных средств в размере 2530000 рублей стала уклоняться от заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного домовладения, а также регистрации сделки. В связи с чем истец обратился с заявлением о неправомерных действиях Шхацевой М.Б. в правоохранительные органы.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года исковые требования Таашевой Залины Ладиновны к Шхацевой Мадине Борисовне о взыскании: денежных средств в сумме 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4130 рублей, а также государственной пошлины в размере 5050 рублей удовлетворены.
08 апреля 2018 года Шхацева М.Б. подала на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года по заявлению Таашевой З.Л. к Шхацевой М.Б. о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и, приняв по делу новое решение, отказать Таашевой З.Л. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, автор жалобы утверждает, что условия договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила в полном объеме, поскольку в начале июля 2013 года Таашева З.Л. сама же говорила, что они не продали принадлежащую им квартиру, затем в судебном заседании утверждали обратное, и что у них имеется договор купли-продажи.
Также утверждает, что была лишена возможности доказывать все обстоятельства, поскольку не была должным образом извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, так как проживала в г.Нальчике по другому адресу, нежели указано в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и все извещения направлялись по адресу: <адрес>
Между тем суд первой инстанции не обратил внимания на указанный в заявлении адрес, так как он присвоен зданию отдела полиции N2 Управления МВД России по г. Нальчик.
Судебная коллегия своим определением от 08 августа 2019 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 08 августа 2019 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно статье 329 названного кодекса является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В свою очередь пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по настоящему гражданскому спору, заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке, из которого следует, что продавец (Шхацева М.Б.) намерена продать, покупателю (Таашева З.Л.) до 02 июля 2013 года за 2000000 рублей, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Соглашением сторон предусмотрена передача задатка в размере 300 000 рублей.
В случае отказа покупателя от заключения договора, он обязан возвратить покупателю указанную сумму в двойном размере, то есть 600000 рублей.
Из буквального толкования названного соглашения о задатке, по мнению Судебной коллегии, усматривается, что оно по своей правовой природе, с учётом положений пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой, в том числе, и предварительный договор купли продажи доли в праве на спорное имущество.
Так, из названного соглашения усматривается предмет договора, его стоимость и дата перехода прав, что с учётом приведённых норм материального права свидетельствует как о заключении между сторонами соглашения о задатке, так и о заключении предварительного договора купли-продажи спорного имущества.
В свою очередь, констатировав указанные обстоятельства, Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неисполнение договора произошло по вине ответчика.
В частности из материалов дела следует, а именно распечатки вызовов клиента, что истица накануне даты заключения основного договора, а именно 01 июля 2013 года, неоднократно звонила ответчице на мобильный телефон (т.1 л.д. 8.9).
Свидетели Хаханаев и Дышеков, опрошенные судом, пояснили, что были очевидцами того, как истица в июне-июле 2013 года неоднократно разыскивала ответчицу по настоящему делу по месту её жительства (т1 л.д. 133).
Кроме того, из пояснений опрошенного в судебном заседании, свидетеля М.А.А., следует, что накануне даты заключения основного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ им у Таашевой З.Л. была приобретена квартира за 2000000 рублей, которые он в тот же день передал продавцу (т.1 л.д. 41,42,44).
Из оценки указанных доказательств, которые согласуются и не противоречат друг другу, усматривается, что Таашева З.Л. предпринимала попытки по заключению основного договора, имела при этом соответствующие средства и, как следствие, не уклонялась от его заключения договора.
Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Представленное суду апелляционной инстанции предложение, направленное, как утверждает ответчик, в адрес истца, о необходимости заключения основного договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством признано быть не может, поскольку ответчиком, доказательств, свидетельствующих о его направлении истцу, не представлено.
Более того, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по делу, которое длится более 4 лет, на указанное доказательство не ссылался, что позволяет Судебной коллегии усомниться в его достоверности.
Поскольку ответственной за незаключение основанного договора, в установленный предварительным договором срок, является сторона ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, постольку в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма задатка в размере 600000 рублей, а заявленное в этой части требование подлежит удовлетворению.
Так как денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком и необоснованно удерживалась им, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как указано в иске за 359 дней в размере 4130 рублей.
Кроме того с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию 9200 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Таашевой Залины Ладиновны к Шхацевой Мадине Борисовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шхацевой Мадины Борисовны в пользу Таашевой Залины Ладиновны денежные средства в размере 600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4130 рублей.
Взыскать с Шхацевой Мадины Борисовны в доход бюджета г.о. Нальчик 9200 рублей государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
