Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по иску Каденко С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каденко С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 2011 году он обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем был заявлен частичный отказ от поддержания обвинения, прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого с (...) УК РФ на (...) УК РФ. По мнению истца, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей части и право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение морального вреда в связи с тем, что он обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, Каденко С.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кондопожскому району, МВД по Республике Карелия, прокуратура Кондопожского района и прокуратура Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что вследствие частичного отказа государственного обвинителя от обвинения у него возникло право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В представленных Министерством финансов Российской Федерации, прокуратурой Кондопожского района, МВД по Республике Карелия возражениях выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шадышков И.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца считал подлежащими отклонению.
Представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С., действующий на основании доверенности, выражая согласие с решением суда, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель МВД Республики Карелии Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ, ст.6 БК РФ).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст.133 - 139 УПК РФ.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из смысла приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.
Устанавливая такого рода правила, ст.133 УПК РФ реализует положения ст.53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО при МОВД "Кондопожский" от 26 апреля 2011 года Каденко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п(...) УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу (...) государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия Каденко С.В. с (...) УК РФ на (...) УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором от 12 июля 2011 года Каденко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с отсутствием предусмотренных ст.133 УПК РФ оснований возникновения права на реабилитацию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка