Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-1212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-1212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Королеву С.Н., Королевой Н.В. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги
по апелляционной жалобе Королевой Н.В. на решение Магаданского городского суда от 7 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Королевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Матюхина Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Королеву С.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги.
В обоснование требований истец указал, что с 1 августа 2004 года через централизованные тепловые сети осуществляет подачу тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>. В нарушение требований законодательства Королев С.Н. не исполнял обязанность по оплате предоставленных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, образовавшая у него в связи с этим задолженность взыскана в судебном порядке. По состоянию на 1 июля 2019 года размер задолженности по лицевому счету составляет 499 457 рублей 41 копейку.
Со ссылкой на заключенный с товариществом собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") договор теплоснабжения N 24т4953/30/01 (с учетом дополнительного соглашения) указывал, что ПАО "Магаданэнерго" вправе требовать от потребителя обеспечения доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ответчик Королев С.Н. уведомлен об ограничении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, однако препятствует работникам ПАО "Магаданэнерго" в доступе к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, просил суд возложить на Королева С.Н. обязанность предоставить представителям ПАО "Магаданэнерго" доступ к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Королева Н.В. и ТСЖ "Дружба" (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела третье лицо Королева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в случае ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения Королеву С.Н. будет нарушено ее право как долевого собственника жилого помещения на пользование данной услугой.
Решением Магаданского городского суда от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
На Королева С.Н. возложена обязанность предоставить представителям ПАО "Магаданэнерго" доступ к инженерным сетям горячего водоснабжения, расположенным в квартире <адрес>, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
С Королева С.Н. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Королева Н.В. ставила вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права.
Указывала, что система горячего водоснабжения находится в общем пользовании проживающих в жилом помещении лиц и в случае ограничения подачи горячей воды ответчику будет нарушено ее право как долевого собственника жилого помещения на пользование услугой горячего водоснабжения.
Обращала внимание на то, что задолженность по оплате предоставленных ПАО "Магаданэнерго" услуг, несмотря на нахождение жилого помещения в долевой собственности, взыскана судом с нее и ответчика в солидарном порядке. В этой связи указывала, что фактически несет ответственность за Королева С.Н. из-за неисполнения им обязанности по оплате коммунальных услуг.
Отмечала, что взысканную с нее в судебном порядке задолженность погашает, с нее производятся удержания по исполнительным документам. Кроме того, между ней и истцом имеется соглашение о рассрочке выплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на ноябрь 2017 года. Текущая задолженность по лицевому счету отсутствует.
Полагала, что невыплата ответчиком задолженности не может служить причиной ограничения ее права как долевого собственника жилого помещения и права проживающего в квартире несовершеннолетнего на получение услуги горячего водоснабжения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением суда Королева Н.В., являющаяся собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Королев С.Н., третье лицо ООО "Дружба", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по предоставлению доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги подлежит возложению на Королева С.Н., как собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, помимо ответчика Королева С.Н., является Королева Н.В., процессуальное положение которой определено судом неверно, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных данным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок и последовательность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
При этом в силу абзаца 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пунктом 118 Правил N 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, при наличии у потребителя задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящем ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Право исполнителя на приостановление или ограничение предоставления одной или нескольких коммунальных услуг предусмотрено в подпункте "д" пункта 32 Правил N 354.
Как установлено судом, Королев С.Н. и Королева Н.В. на основании договора приватизации от 31 октября 1995 года являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 17-20). Доля каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение составляет ?.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет ТСЖ "Дружба".
ПАО "Магаданэнерго" на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 года N 24т4953/30/01, заключенного между истцом и ТСЖ "Дружба", и дополнительных соглашений к нему осуществляет поставку в данный дом коммунальных ресурсов (л.д. 23-34, 35-36, 37-38).
Согласно разделу 4а договора ПАО "Магаданэнерго" вправе производить с потребителями расчеты за потребленные коммунальные услуги (пункт 4а.1.1), направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности и приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг, а также требования об оплате задолженности в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4а.1.3), частично и (или) полностью приостанавливать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг (в случае неполной оплаты потребителем таких коммунальных услуг), возобновлять их предоставление, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4а.1.4).
Из материалов дела следует, что по лицевому счету N 0001240647, открытому по квартире <адрес>, по состоянию на 1 января 2016 года числилась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 591 538 рублей 10 копеек. За период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года начислено к оплате за отопление 174 844 рубля 92 копейки, за горячее водоснабжение 112 401 рубль 26 копеек (л.д. 72-73).
Из представленных в дело копий вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана, а также реестра оплат по лицевому счету N 0001240647 видно, что задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение взыскивалась истцом в судебном порядке, а погашение задолженности производилось ответчиками в основном в принудительном порядке через службу судебных приставов и частично добровольно (л.д. 39-54, 65-70). За период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года ответчиками оплачено 371 152 рубля 39 копеек. Однако сумма взысканных в принудительном порядке и внесенных самостоятельно денежных средств являлась недостаточной для погашения всего долга (л.д. 72-73).
Из финансового лицевого счета по квартире ответчиков следует, что долг по состоянию на 31 июля 2019 года составлял 504 501 рубль 19 копеек, на 30 ноября 2019 года - 489 830 рублей 67 копеек, в том числе по услуге горячего водоснабжения - 62 699 рублей 27 копеек (л.д. 72-73, 158, 159).
При проверке соблюдения истцом условий, установленных пунктом 118 Правил N 354, для признания факта неполной оплаты услуг горячего водоснабжения долга установлено, что согласно приказу департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11 июня 2013 года N 1/2013-НКУ норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", составляет 3,6 куб.метра в месяц на человека (л.д. 162-164).
Приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29 декабря 2018 года N 66-3/э утверждены тарифы на горячую воду, реализуемую ПАО "Магаданэнерго" на населению на 2019 год. Согласно данному приказу с 1 июля по 31 декабря 2019 года компонент на теплоноситель составляет 25,64 рублей за куб.метр, компонент на тепловую энергию - 3 203,50 рублей за куб.метр. При этом норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен приказом министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 15 ноября 2016 года N 184-од и составляет 0,05606 Гкал/м3 (пункт 3 Примечания к Приложению N 3 приказа от 29 декабря 2018 года N 66-3/э) (л.д. 165-166).
Следовательно, применительно к требованиям пункта 118 Правил N 354, неполной оплатой потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения на 1 человека во 2 полугодии 2019 года признается наличие у потребителя задолженности в размере, превышающем сумму 1 477 рублей 64 копейки (2 мес. х 3,6 м3 х 25,64 руб./ м3 + 2 мес. х 3,6 м3 х 3 203,50 руб./ м3 х 0,05606 Гкал/м3). Учитывая количество лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире ответчиков, долг должен превышать 5 910 рублей 56 копеек (4 чел. х 1 477,64 руб.).
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения указанную сумму превышает.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате горячего водоснабжения и наличием задолженности в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, у истца возникло право на введение ограничения предоставления ответчику данной коммунальной услуги.
7 июня 2019 года Королеву С.Н. вручено уведомление N МЭ/20-18-б/н, в котором истцом сообщено о наличии задолженности на 1 июня 2019 года по отоплению в размере 428 807 рублей 08 копеек, по горячему водоснабжению в размере 83 135 рублей 94 копейки и предложено в течение 20 дней погасить задолженность, разъяснено о праве ограничить, а в дальнейшем приостановить горячее водоснабжение. В случае непогашения задолженности ответчику предлагалось предоставить доступ в жилое помещение по истечении 20 дней для проведения работ по ограничению подачи горячего водоснабжения (л.д. 21).
Ранее, 28 сентября 2018 года ответчику Королевой Н.В. также вручено уведомление аналогичного содержания, в котором сообщалось о задолженности на 1 сентября 2018 года по отоплению в размере 404 919 рублей 40 копеек, по горячему водоснабжению в размере 135 226 рублей 08 копеек с предложением погасить имеющуюся задолженность и разъяснением права истца на ограничение коммунальной услуги.
Как следует из акта, составленного представителями ПАО "Магаданэнерго" 2 июля 2019 года в 12 часов 00 минут, доступ в квартиру <адрес> не предоставлен, произвести работы по ограничению горячего водоснабжения не представилось возможным (л.д. 22).
Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ к инженерным системам, расположенным в принадлежащей им квартире, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также пунктами 117 - 119 Правил N 354, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков предоставления доступа к инженерным системам горячего водоснабжения, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку у ответчиков имеется непогашенная задолженность, превышающая сумму двухмесячных размеров платы за данную коммунальную услугу, при этом как Королев С.Н., так и Королева Н.В. надлежащим образом уведомлены о таком ограничении.
При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, затем приостановлено (временно прекращено), и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Доводы жалобы об отсутствии у Королевой Н.В. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения ответчиком не обоснованы и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Из выписки начислений и реестра оплат по лицевому счету N 0001240647 следует, что оплата коммунальных услуг производилась ответчиками в основном в принудительном порядке по вступившим в законную силу судебным постановлениям.
Службой судебных приставов и УПФР по г. Магадану денежные средства, поступившие на расчетные счета ответчиков, распределялись пропорционально имевшимся исполнительным документам, которыми взыскана задолженность за коммунальные услуги. Добровольно через кассовые центры, почту в период с 1 января 2016 года по 31 июля 2019 года внесена оплата в общей сумме 57 800 рублей, при этом размер начислений за услугу горячего водоснабжения за этот же период составлял 112 401 рубль 26 копеек, за отопление 174 844 рубля 92 копейки (л.д. 65-70, 72-73).
Несогласие ответчика Королевой Н.В. с солидарным порядком взыскания долга по вступившим в законную силу судебным приказам за теплоснабжение и горячее водоснабжение, не опровергает факта наличия задолженности как таковой в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за горячее водоснабжение.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиками были определены доли в оплате за коммунальные услуги с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, несостоятельными следует признать и доводы жалобы об отсутствии у ответчика Королевой Н.В. долга ввиду погашения задолженности, взысканной судебными постановлениями, за счет ее пенсии и вносимых самостоятельно денежных средств.
Доводы жалобы об ограничении горячего водоснабжения в квартиру, где проживает несовершеннолетний, не могут быть расценены судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка уведомления ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности и возможности ограничения предоставления коммунальных услуг. Данные уведомления носят правомерный характер и были направлены ответчикам заблаговременно, однако последние не приняли мер к полному погашению задолженности либо заключению соглашения, предусмотренного пунктом 118 Правил N 354.
Доводы жалобы о наличии соглашения о рассрочке платежа по задолженности, образовавшейся по состоянию на ноябрь 2017 года, заключенного между ПАО "Магаданэнерго" и Королевой Н.В. 15 ноября 2017 года (л.д. 62), неубедительны, поскольку, как следует из реестра оплат, условия данного соглашения потребителем нарушались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований - возложении на Королева С.Н. и Королеву Н.В. обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворить.
Возложить на Королева С.Н., Королеву Н.В. обязанность предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги.
Взыскать с Королева С.Н., Королевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка