Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1212/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Страховая компания "ОПОРА" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Миронова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОПОРА" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОПОРА" в пользу Миронова Александра Анатольевича страховую выплату в размере 92 083 руб. 47 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 4 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОПОРА" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 341 руб. 67 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 12.02.2014г. в 09 час. 00 мин. в районе дома <адрес> по вине водителя Васина Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Миронова А.А. и троллейбуса <скрыто>, под управлением Васина Д.Н., в результате которого автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца троллейбуса <скрыто> была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля <скрыто> - в АО "СГ "УралСиб". Миронов А.А. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и представил на осмотр поврежденный автомобиль, однако ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированного отказа не поступило. По заключению независимой технической экспертизы АНО "ПОЭКО "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО", стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 109 246 руб., размер утраты товарной стоимости - 11 301 руб.
Уточнив исковые требования в ходе слушания дела, Миронов А.А. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 92 083.47 руб., неустойку за период с 16.03.2014г. по 27.06.2017г. в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 40 330 руб.
Определениями суда от 11.04.2017г., 27.06.2017 г., 10.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Страховая компания ОПОРА", Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 28.08.2017г. произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на правопреемника - АО "СК ОПОРА", одновременно АО "Страховая группа "УралСиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Страховая компания "ОПОРА" по доверенности Ветошкина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку Миронов А.А. обратился с требованием о прямом возмещении убытков 14.02.2014г., а договор о передаче страхового портфеля между АО "СК "ОПОРА" и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен лишь 19.04.2017г., следовательно, обязанность по урегулированию страхового случая, произошедшего 12.02.2014г., лежала на АО "Страховая группа "УралСиб". Суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению независимой досудебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной АНО "ПОЭКО "Доказательство" и изготовление дубликата отчета, поскольку заключение досудебной экспертизы при вынесении решения было отвергнуто судом и в качестве доказательства не принято. Стоимость досудебной оценки завышена и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе. По утверждению апеллятора, согласно договору передачи страхового портфеля ответчику были переданы лишь обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего взыскание неустойки и штрафа с ответчика неправомерно. Расчет неустойки произведен судом неверно. По мнению апеллятора, санкции подлежат начислению с того момента, когда страховщику стал известен размер страхового возмещения по результатам проведения судебной экспертизы, то есть с 05.06.2017г. Суммы взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО "Страховая компания "Опора" по доверенности Отпущенникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Истец Миронов А.А. и его представитель Коломийцев А.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора (МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", Васин Д.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Страховая группа "УралСиб", Российский Союз Автостраховщиков) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу чч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции закона, действующей в спорный период) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона, действующей в спорный период) было предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2014г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Васина Д.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Миронову А.А. и под его управлением, и троллейбуса <скрыто>, принадлежащего МУП Г. Рязани "УРТ", под управлением третьего лица Васина Д.Н.
В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Миронова А.А. в момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису N сроком действия с 31.10.2013г. по 30.10.2014г., гражданская ответственность Васина Д.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N сроком действия с 11.06.2013г. по 10.06.2014г.
14 февраля 2014 года Миронов А.А. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В тот же день ему было выдано направление на осмотр ТС без выезда для расчета стоимости восстановительного ремонта, в котором указано место проведения осмотра: <адрес>, дата и время осмотра - по согласованию со страхователем.
В этот же день сотрудник страховщика осмотрел автомобиль, при этом акт осмотра автомобиля страховщиком не оформлялся.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство", о дате и времени проведения осмотра автомобиля, назначенного на 25.02.2014 г., представитель АО "СГ "УралСиб" уведомлен телеграммой.
По результатам осмотра ТС автоэкспертом-оценщиком ФИО12 составлен акт осмотра N от 25.02.2014 г., после чего изготовлено экспертное заключение N от 22.03.2014г. об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и утраты товарной стоимости.
01 апреля 2015 года АО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с невозможностью определения размера ущерба по представленному отчету; одновременно истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы.
17 апреля 2015 года АО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес страхователя извещение об отказе в страховой выплате в связи с невозможностью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, в связи с полным восстановлением транспортного средства.
Направленная 27.09.2016 г. Мироновым А.А. в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензия с требованием о проведении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, с приложением экспертного заключения АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство", полученное ответчиком 26.10.2016г., оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 05.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, гос. рег. знак Х976РH/62, на дату ДТП, то есть на 12.02.2014г. с учетом износа - 79 339,47 руб., утрата товарной стоимости - 12 774,30 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей в исследуемый период), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ранее действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика имела место с нарушением установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в предыдущей редакции) 30-дневного срока, пришел к выводу о взыскании с АО "СК Опора" невыплаченного страхового возмещения в размере 92 083.47 руб., неустойки за период с 16.03.2014г. по 27.06.2017г., размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и изготовлению дубликата экспертного заключения в общей сумме 39 350 руб.
Поскольку решение суда в части обоснованности взыскания со страховой компании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Утверждения апллятора о том, что в силу состоявшегося между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" сингулярного правопреемства в рамках соглашения о передаче страхового портфеля последняя не принимала на себя обязательства по выплате штрафных санкций за нарушение права страхователей, допущенные его правопреемником, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
В силу п. 4 ст. 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.
Из п. 14 ст. 26.1 названного Закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому АО "Страховая компания Опора" приняла страховой портфель по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предусмотрено, что к АО "Страховая компания Опора" перешли все обязательства по договорам страхования.
Как правильно указано районным судом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования, включая обязательства по выплате штрафных санкций за нарушение прав страхователя. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доказательств того, что договор страхования, заключенный с Мироновым А.А. не включен в журнал учета заключенных договоров страхования (ОСАГО), являющийся приложением к акту приема-передачи страхового портфеля, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи, поскольку страховая компания не выплатила в установленный законом срок страховое возмещение, истец имеет право на получение с ответчика (как правопреемника страховщика) неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик АО "Страховая Компания "Опора" прав истца не нарушал, в досудебном порядке истец обращалась исключительно к АО СГ "УралСиб", как основание для освобождения ответчика от штрафных санкций и исчисления размера неустойки лишь с момента установления точной суммы причиненной ущерба в ходе судебного разбирательства (05.06.2017г.) также не влечет отмену решения, поскольку как было указано выше, с подписанием акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет), то есть ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по указанному договору страхования, в том числе и обязательства по выплате нестойки за нарушение ранее предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроков осуществления страховой выплаты.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительного неправильного применения судом первой инстанции положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, то, по мнению судебной коллегии, нарушений норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования истицы в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по доплате страховой выплаты в установленный законом срок, суд первой инстанции с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, отсутствия негативных для истца последствий, обоснованно снизил её размер до 50 000 руб.
Исходя из аналогичных обстоятельств судом принято решение и о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб.
Вопреки утверждениям апеллятора, взысканная сумма штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательства. Выводы районного суда о необходимости снижения неустойки и штрафа достаточно мотивированы и логичны, основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аргументы апеллятора о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы АНО "ПОЭКО "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" в размере 19 850 руб. и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 500 руб., по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что обращение Миронова А.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения имело место 27.09.2016г., то есть в период действия нового правового регулирования (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров.
Расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы и изготовлению дубликата экспертного заключения, исходя из смысла ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены в связи с обращением за выплатой страхового возмещения в АО "Страховая группа "УралСиб", предъявлением претензии к страховщику, а также необходимостью предъявления исковых требований к ответчику АО "Страховая Компания Опора", отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования истца Миронова А.А.
На основании заключения автотехнической экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба Миронову А.А., в связи с оспариванием его страховщиком, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора.
При этом, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, расходы на оплату досудебной экспертизы и изготовления её дубликата должны быть взысканы судом на основании общих норм распределения судебных расходов между сторонами гражданского процесса, а именно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ "Судебные расходы". Расходы на оплату экспертизы АНО "ПОЭКО "Доказательство", не являющейся независимой в том смысле, который придавался этому понятию положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей в исследуемый период), в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела.
По смыслу данных норм закона, вопреки доводам апеллятора, расходы на проведение экспертизы и изготовление её дубликата не относятся к страховой выплате, они являются судебными расходами потерпевшего, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по страховой выплате, независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховая компания "ОПОРА" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
