Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2018 года №33-1212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-1212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шаталовой Раисы Федоровны к НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании судебных расходов
по частным жалобам Шаталовой Раисы Федоровны и НАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Новооскольского районного суда от 27 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Шаталова Раиса Федоровна обратилась в суд с заявлением к НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании судебных расходов в сумме 36531 руб. 59 коп., утверждая, что они возникли при рассмотрении Новооскольским районным судом Белгородской области гражданского дела N2-781/2016 г.
В обоснование своих требований Шаталова Р.Ф. сослалась на то, разбирательство по указанному делу продолжается с декабря 2016 года, ее интересы представлял представитель, на оплату услуг которого она потратила в общей сумме 58 500 руб.
Определением суда заявление Шаталовой Р.Ф. удовлетворено в части.
С НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Шаталовой Р.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 4 950 рублей по гражданскому делу N2-781/2016 года.
Шаталовой Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с НАО "Первое коллекторское бюро" судебных расходов в сумме 31581 руб.59 коп.
В частной жалобе Шаталова Р.Ф. просит отменить определение и удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку данное определение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
НАО "Первое коллекторское бюро" в частной жалобе также ставит вопрос об отмене определения суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09декабря 2016 года иск НАО "Первое коллекторское бюро" к Шаталовой Раисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Шаталовой Раисы Федоровны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N 11/7139/00000/400123 от 5 августа 2011 года в сумме 14 327 руб.91 коп.
Этим же решением суда НАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Шаталовой Раисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору N 11/7139/00000/400123 от 5 августа 2011 года в сумме 35 672 руб.09 коп. отказано.
Шаталовой Раисе Федоровне в иске к ОАО "Восточный экспресс банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора N711 от 12 ноября 2013 года об уступке прав (требований) недействительным в части, отказано.
25 мая 2017 года Новооскольским районным судом Белгородской области принято дополнительное решение, которым иск НАО "Первое коллекторское бюро" к Шаталовой Раисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 744 руб. 74 коп. удовлетворен.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года решение суда от 9 декабря 2016 года и дополнительное решение от 25 мая 2017 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общая сумма удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании судебных издержек составляет 73 548 руб. 05 коп., отказано во взыскании 36 531 руб. 59 коп.
В подтверждение своих расходов Шаталова Р.Ф. представила документы: копию N 1 квитанции-договора N 443550 серии АВ от 18 октября 2016 года на 45 000 руб. ИП Величко А.Н., копию N 2 квитанции-договора N 443574 серии АВ от 20 июня 2017 года на 13 500 руб. ИП Величко А.Н.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения пропорционального распределения судебных издержек при рассмотрении судом встречных требований изложена в ч. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
С требованием о возмещении расходов обратился истец по встречному иску Шаталова Р.Ф., в удовлетворении требований которой было полностью отказано.
Правовых оснований для возмещения судебных расходов Шаталовой Р.Ф. нет.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новооскольского районного суда от 27 ноября 2017 г. по заявлению Шаталовой Раисы Федоровны к НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании судебных расходов отменить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка