Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КлимоваМ.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Климова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N2220000360 от 13июля 2015 года в размере суммы основного долга - 178211руб. 35коп., процентов в размере 173899руб. 55коп., штрафа - 904руб. 21коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6730руб. 15 коп., всего взыскать 359745руб. 26коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика Климова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к КлимовуМ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13июля 2015 года между Банком и КлимовымМ.М. заключен кредитный договор N2220000360 о предоставлении ответчику кредита на сумму 187848руб. 80коп. под 29,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,806% годовых.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.
Вместе с тем КлимовМ.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в период действия договора допускал неоднократные просрочки платежей.
10августа 2016 года Банк выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на 11сентября 2017 года размер задолженности по кредиту составляет 353015руб. 11коп.
Указанную задолженность просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец ООО "ХКФ Банк" для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Ответчик КлимовМ.М., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, в судебном заседании не согласился с ее размером, полагая ее необоснованно завышенной.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе КлимовМ.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действительно допустил просрочку погашения кредита на три месяца, вместе с тем он не мог нанести Банку убытки на сумму 153786руб. 47коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ЖекюТ.Д. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Указывает, что убытками в данном случае признается сумма процентов, которые Банк мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Общая сумма подлежащих уплате по договору процентов составляет 216641руб. 59коп., из которых ответчик выплатил Банку 42742руб. 04коп. Следовательно, сумма задолженности по процентам составляет 173929руб. 55коп.
Обязанность возвратить Банку сумму предоставленных кредитных денежных средств, а также уплатить проценты, возложена на ответчика гражданским законодательством, а также подтверждается условиями кредитного договора, подписав который КлимовМ.М. подтвердил свои обязательства по выплате Банку процентов в общем размере 216641руб. 59коп.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другом стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13июля 2015 года между Банком и КлимовымМ.М. (Клиент) заключен кредитный договор N2220000360 на предоставление кредита в сумме 187848руб. 80коп. Стандартная процентная ставка по кредиту составляет 29,90% годовых, стандартная полная стоимость кредита составляет 29,806% годовых; количество ежемесячных платежей - 72; дата перечисления первого ежемесячного платежа определена 2августа 2015 года; ежемесячный платеж составляет 5633руб. 59коп. в соответствии с графиком погашения.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив Клиенту кредит в размере 187848руб. 80коп.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и процентов своевременно не исполнял, в связи с чем 10августа 2016 года Банк выставил Климову М.М. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив произведенный истцом расчет и признавая его верным, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского законодательства, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что ответчик, допустив просрочку по кредитному договору на три месяца, не мог причинить Банку убытки на сумму 153786руб. 47коп., подробно мотивирован судом в обжалуемом решении и признан необоснованным.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае правомерного требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, заимодавец может потребовать досрочного возврата суммы займа, а также возложить на должника обязанность по возмещению убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые были бы получены при надлежащем исполнении условий кредитного договора, как это предусмотрено ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, однако по существу его не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
