Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1212/2018
"13" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Геннадия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 апреля 2018 г., которым Смирнову Геннадию Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад N55" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Смирнова Г.Ю., представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы "Детский сад N55" Кожевниковой Д.С., прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Смирнов Г.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад N55", просил признать его увольнение 16 ноября 2017 г. незаконным в связи с отсутствием доказательств у ответчика совершения им грубого дисциплинарного проступка, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязать выплатить ему утраченный заработок в связи с незаконным увольнением за период с 01 декабря 2017 г. по 14 марта 2018 г. в размере 30 100 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 20 000 руб.; обязать восстановить его на работе на должность сторожа с 16 ноября 2017 г., мотивируя тем, что 20 апреля 2017 г. был принят на работу в МБДОУ г.Костромы "Детский сад N55" на должность сторожа, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. 16 ноября 2017 г. был уволен на основании п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ за совершение грубого дисциплинарного проступка. Работодатель объяснил причину увольнения тем, что 03 ноября 2017 г. он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), согласно графику. Не согласившись с действиями работодателя, он обратился в государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о проведении проверки по факту увольнения, в ходе которой было установлено, что документы, устанавливающие режим работы сторожей в ноябре 2017 г. у работодателя отсутствуют, соответственно документального подтверждения того факта, что он должен был находиться на рабочем месте 03 ноября 2017 г. не имеется. В связи с чем его увольнение 16 ноября 2017 г. по факту прогула признано незаконным и необоснованным. Решение надзорного органа о незаконном увольнении принято лишь 19 февраля 2018 г., соответственно о своем нарушенном праве он узнал только в конце февраля 2018 г. Соответственно при подаче данного искового заявления им не пропущен трехмесячный срок для подачи искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, признав его пропуск уважительным.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Г.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что суд принял во внимание только процессуальный срок 1 месяц со дня вручения ему приказа об увольнении. При этом судом не учтен трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал о нарушении его права. Отмечает, что для подачи искового заявления в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении, то есть 27 ноября 2017 г., ему необходимо было доказать факт незаконного увольнения. Однако при увольнении он не мог достоверно знать о факте нарушения его прав в части незаконного увольнения, поэтому и обратился в надзорный орган с целью проверки правомерности действий ответчика при увольнении, и только после получения 19 февраля 2018 г. решения надзорного органа о незаконном увольнении, он фактически узнал о своем нарушенном праве. Соответственно считает, что им не пропущен трехмесячный срок для подачи искового заявления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г.Костромы Михина Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнов Г.Ю. в период с 20 апреля 2017 г. по 16 ноября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N55".
Приказом от 16 ноября 2017 г. N он уволен на основании п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ (совершение грубого дисциплинарного проступка). С указанным приказом он был ознакомлен 27 ноября 2017 г. под роспись.
Разрешая заявленные Смирновым Г.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении Смирнов Г.Ю. был ознакомлен 27 ноября 2017 г. (л.д.9), настоящее исковое заявление подано в суд лишь 14 марта 2018 г.
Таким образом, факт обращения Смирнова Г.Ю. в суд с требованием о восстановлении на работе по истечении установленного действующим законодательством месячного срока очевиден, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений, принимая во внимание, что ответчиком по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, правомерно отказал Смирнову Г.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Смирнову Г.Ю. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные истцом в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе причины пропуска срока обращения в суд, а именно нахождение его на стационарном лечении в период с 17 ноября 2017 г. по 02 декабря 2017 г., его обращение в комитет образования и государственную инспекцию по труду с целью установления нарушения его прав в связи с незаконным увольнением, обстоятельствами, создававшими истцу препятствия для своевременного предъявления в суд настоящего искового заявления, не являются.
Ссылок на наличие иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок обращения в суд по спорам об увольнении, работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ).
Ссылка Смирнова Г.Ю. в суде апелляционной инстанции на положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не может повлиять на вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в данном пункте, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Смирнов Г.Ю. в государственную инспекцию по труду обратился лишь 19 января 2018 года, т.е. за пределами месячного срока для обращения в суд.
Таким образом, оснований для восстановления срока по указанным Смирновым Г.Ю. обстоятельствам не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы закона применены судом правильно и нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", которые не подлежат применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (п. 28 настоящего постановления).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 апреля 2018 года без изменения, апелляционные жалобу Смирнова Г.Ю. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
