Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1212/2018
Судья ФИО3 Дело N 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО11,
судей: Аутлева Ш.В. и ФИО9,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО2 - Гарантия" по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Антонов Р.В. к ФИО2 "ФИО2-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 "ФИО2-Гарантия" в пользу Антонов Р.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 "ФИО2-Гарантия" в пользу общества с ограниченной тветственностью "Юг-Консалтинг" сумму расходов в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антонов Р.В. - отказать.
Взыскать с ФИО2 "ФИО2-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Антонова Р.В по доверенности Чеуж М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Антонов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя. При этом пояснил, что 15.03.2017 в г. Майкопе произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ХЕНДЭ СОНАТА, г/н А 913 РО 01, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Мешлок А.И., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Антонов Р.В. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> рублей, тогда как действительная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.
Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо -Гарантия" по доверенности Хакуринов Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Назначить по делу повторную экспертизу, провести которую в соответствии с нормами Положения ЦБ РФ "О Единой методике" и справочника РСА и с обязательным осмотром поврежденного ТС, даже в случае если оно отремонтировано, а в случае если продано - обязать истца предоставить доказательство отчуждения имущества.
В обоснование указывает, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой Методики. Эксперт-трассолог необоснованно включил под замену элементы подвески и ходовой части автомобиля. Просит назначить проведение повторной экспертизы. Кроме того, полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. Также указывает на то, что поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, то взыскание расходов на оплату экспертизы должно было быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.03.2017 в г. Майкопе произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> 913 РО 01, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Мешлок А.И., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Антонов Р.В. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. СПАО "Ресо -Гарантия" выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как действительная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Данная сумма оказалась недостаточной для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Определением суда от 26.12.2017 была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представил. Кроме того, судом верно в пользу истца взысканы с ответчика неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, но частично, с применением ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал <данные изъяты> руб.
Учитывая, что действиями ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом произведено взыскание компенсации морального вреда
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, счел ее обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства госпошлину в размере 11 362,16 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не усматривает законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате проведения экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение решение суда.
Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Богатырева Е.В. и Тачахов Р.З.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка