Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1212/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Ячменевой А.Б., Уваровой В.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Высоцкой Н.Л. Филиппова В.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с иском к Юраш С.В., в котором просила установить право ограниченного пользования площадью /__/ кв.м в помещении N /__/, принадлежащем на праве собственности Юраш С.В., в здании по адресу: /__/, для прохода в помещение N /__/ с оплатой 1000 руб. в месяц; восстановить в первоначальном состоянии дверной проём в стене между помещениями N /__/ и N /__/ согласно техническому паспорту по состоянию на 26.02.2004 Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 22.02.2018 устранить указанные в нем недостатки.
Во исполнение определения представителем истца Филипповым В.П. 19.02.2018 подано заявление об исправлении недостатков иска.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку указанные судьей недостатки в установленный срок в полном объеме не устранены.
В частной жалобе представитель истца Филиппов В.П. просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что истцом исправлены недостатки, в том числе представлено дополнительное доказательство в виде акта от 17.02.2018, подтверждающее нарушение норм противопожарной безопасности. Кроме того, ходатайство об истребовании технической документации здания исключено из новой редакции искового заявления.
Считает, что указание в определении суда о том, что, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении норм противопожарной безопасности, недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, в определении от 09.02.2018 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: в иске отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что истец Высоцкая Н.Л. не может использовать помещение по его целевому назначению ввиду того, что оно перестало отвечать требованиям противопожарной безопасности, документы, подтверждающие данные обстоятельства истцом также не представлены; исковое заявление содержит ходатайство истца об истребовании доказательств, однако доказательств обращения и получения отказа в предоставлении соответствующих документов суду со стороны истца не представлено. Установлен срок для устранения указанных недостатков искового заявления по 22.02.2018.
19.02.2018 в Кировский районный суд г. Томска во исполнение определения суда поступило заявление с приложением искового заявления в новой редакции, где истец ссылается на акт осмотра помещения от 17.02.2018, кроме того, из текста иска исключено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. В качестве подтверждения факта нарушения норм противопожарной безопасности, и как следствие невозможности использования истцом помещения по его целевому назначению, представлен акт осмотра помещения от 17.02.2018.
Таким образом, из представленных материалов следует, что истец выполнил требования судьи.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзацев первого и пятого ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абзацем пятым статьи 148 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года отменить.
Материал по исковому Высоцкой Натальи Леонидовны к Юраш Светлане Владимировне об установлении сервитута, восстановлении первоначального состояния дверного проема направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка