Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2018 года №33-1212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-1212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кужугет К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Крыловой С.Б. к Рузайкиной И.В. об обязании возвратить документы, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Крыловой С.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Крылова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Рузайкиной И.В. об обязании ее возвратить документы, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 25 ноября 2016 года она с ответчиком заключила договор о дополнительных услугах по оформлению права собственности на дом и земельный участок по адресу: г** сроком на 1 год и вознаграждением в размере 50 000 руб. С ее стороны она оплатила 40 000 руб., оформила нотариальную доверенность. Договором предусмотрено окончание работы - получение свидетельства государственной регистрации права собственности и дата окончания - 25 ноября 2017 года. Со стороны ответчика не были в срок выполнены услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРП о регистрации аренды земли 07 февраля 2018 года, копию договора об оформлении дома в собственность и договор аренды земли она получила сама в январе 2018 года. Также ответчик не вернула ей оригиналы документов, требуя доплаты 10 000 руб. Указывает, что она по почте получила от ответчика претензию, к которой прилагался акт сдачи-приемки оказанных услуг и ведомость сопутствующих расходов. В акте указаны понесенные ответчиком расходы в процессе исполнения услуги, с частью которых она не согласна, так как оплачивала их сама, в частности: отказ от приватизации, госпошлину, выписку из ЕГРП, оплату в БТИ, оплата аренды. Также в договоре предусмотрены штрафные санкции в двойном размере при неисполнении исполнителем (ответчиком) своих обязательств, что составляет 80 000 руб. За нарушение сроков также подлежит взысканию неустойка за период с 26 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года (40 000 руб.*3% * 82 дня) в размере 98 400 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Просит обязать ответчика возвратить подлинники документов о регистрации права собственности дома, договор аренды на прилегающий земельный участок, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 80 000 руб., неустойку 98 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Агентство недвижимости "Азия Центр" в лице Рузайкиной И.В. возвратить Крыловой С.Б. подлинники документов о регистрации права собственности дома и договора аренды земельного участка, расположенного по **. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Крылова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, взыскать с ответчика Рузайкиной И.В. штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 80 000 руб., неустойку 98 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. Указывает, что она неоднократно по телефону предъявляла ответчику претензии о нарушении сроков договора, в связи с чем находит необоснованными выводы суда о том, что она не обращалась с претензией к ответчику. Между тем законом допускается предъявление претензии по телефону. Также в договоре нет условий о единовременной оплате всей суммы услуг. Считает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требований штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. При удовлетворении требований иска, предъявлении кассового ордера за подготовку искового заявления, компенсация морального вреда и требование о возмещении судебных расходов должны быть взысканы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Рузайкина И.В. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Крылова С.Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчика Рузайкина И.В. с апелляционной жалобой представителя истца не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между Крыловой С.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рузайкиной И.В. (исполнитель) был заключен договор о дополнительных услугах, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в необходимых учреждениях (кадастровая палата, регистрационная палата, межевое ведомство и др.) для получения свидетельства государственной регистрации права на дом, квартиру, земельный участок. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 50 000 руб. Срок действия договора истекает 25 ноября 2017 года.
Из нотариальной доверенности от 24 ноября 2016 года следует, что Крылова С.Б. уполномочивает Рузайкину И.В. быть ее представителем по вопросу оформления документов и государственной регистрации ее права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ** для чего предоставила ряд соответствующих прав.
Распоряжением от 25 января 2018 года Крылова С.Б. отменила доверенность, выданную на Рузайкину И.В.
12 февраля 2018 года Рузайкина И.В. направила в адрес Крыловой С.Б. претензию о том, что ею выполнены условия договора от 25 ноября 2016 года, оформила в собственность жилой дом с земельным участком, а Крылова С.Б. должна доплатить оставшуюся сумму за услуги в размере 10 000 руб., а также понесенные ею расходы по оформлению документов в размере 12 594,77 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. К претензии приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг, для ознакомления и подписания.
Из акта сдачи-приемки оказанных риэлтерских услуг (приложение к договору на оказание дополнительных услуг) следует, что исполнитель по заданию заказчика в период с 25 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года оказал риэлтерские услуги, в том числе: осуществил организацию всех мероприятий по вопросам, связанным с исполнением договора, включая приватизацию; государственную регистрацию права собственности на жилой дом; постановку на кадастровый учет жилого дома с земельным участком; договор аренды на земельный участок; регистрации договора аренды земельного участка. Подготовил документы, необходимые для исполнения договора от 25 ноября 2016 года, оплатил все расходы, связанные с оформлением документов.
Из расписок от 17 февраля, 30 мая, 17 июля 2017 года следует, что Рузайкина И.В. получила за оказание услуг от Крыловой С.Б. по 5.000 руб. каждый раз, всего15 000 руб.
Из квитанции от 31 августа 2017 года следует, что Рузайкина И.В. получила от Крыловой С.Б. 5 000 руб. за оформление дома с земельным участком.
Из квитанции от 19 октября 2017 года следует, что Рузайкина И.В. получила от Крыловой С.Б. 5 000 руб. за оформление недвижимости.
Из чека ПАО Сбербанк России от 13 декабря 2016 года следует, что Рузайкиной И.В. перечислено 5 000 руб.
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N 16176а от 31 января 2017 года следует, что между мэрией г. Кызыла и Крыловой С.Б. в лице Рузайкиной И.В. заключен договор о передаче в собственность жилого дома, расположенного по адресу: **.
Из договора аренды земельного участка N 20517-А от 28 декабря 2017 года следует, что, на основании выписки из ЕГРН от 19 сентября 2017 года N Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) и Крылова С.Б. (арендатор), в лице Рузайкиной И.В., действующей по доверенности от 24 ноября 2016 года, заключили настоящий договор о передаче земельного участка в аренду с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, сроком на 20 лет. Договор подписан 30 января 2018 года.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 28 декабря 2017 года, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало Крыловой С.Б. земельный участок, расположенный по адресу: **. Договор подписан 30 января 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком Рузайкиной И.В., в пределах круга полномочий, предоставленных заказчиком доверенностью, по договору об оформлении права собственности на дом и земельный участок на имя заказчика Крыловой С.Б. было исполнено, при этом сама истец оплату, предусмотренную вышеуказанным договором, произвела не в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что истец произвела не полную оплату оговоренной суммы договором об оказании услуг.
Данное обстоятельство истец подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав, что оплатила всего 40 000 из 50 000 руб.
Тем самым заказчик не выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства. Соответственно оснований ко взысканию с исполнителя Рузайкиной И.В. каких-либо штрафных санкций не имеется.
Тот факт, что Рузайкина И.В. не возвратила оригинальные документы не указывают на нарушение прав заказчика- истца, так как истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возврате документов. Таких сведений материалы дела не содержат. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что письменных требований к ответчику не направляла, обращалась только устно по телефону. Тем самым истец в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства нарушения ответчиком ее прав.
Распечатки о телефонных звонках истца к ответчику не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), которые бы, безусловно, подтвердили, что истец требовала у ответчика возврата документов.
Доказательств причинения истцу моральных страданий также материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что она понесла свои расходы по оформлению документов судом приняты быть не могут, так как дополнительных договоренностей между сторонами о несении расходов стороной заказчика, либо о зачетах потраченных сумм суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что раз оговоренная договором услуга выполнена, то Рузайкина И.В. обязана вернуть требуемые оригинальные документы заказчику, при этом факта нарушения права заказчика на оформление документов не установлено, ввиду чего оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется.
Крылова С.Б. предъявила исковые требования к Рузайкиной И.В., которая зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.
Суд первой инстанции допустил техническую описку в решении при указании наименования ответчика указав Агентство недвижимости "Азия Центр" в лице Рузайкиной И.В., тогда как необходимо указать Рузайкина И.В.
Истец и ответчик подтвердили в суде апелляционной инстанции, что договор об оказании услуг заключался между ними.
В силу чего решение суда подлежит изменению в части указания наименования ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление Крыловой С.Б. к Рузайкиной И.В. об обязании возвратить документы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Рузайнику И.В. возвратить Крыловой С.Б. подлинники документов о регистрации права собственности дома расположенного по адресу: **, договора аренды на земельный участок, расположенного по адресу: **
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка