Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1212/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1212/2017
 
28 июня 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Сафьянова Р.Г. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2015г. Сафьянову Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Комплекс плюс» и Ковицыной И.А. об обязании выполнить работы, взыскании необоснованно полученных денежных средств и убытков, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными договоров, заключенных на указанных собраниях, и применении последствий недействительности сделок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 апреля 2016г. указанное решение Боровичского районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Новгородского областного суда от 22 августа 2016г. в передаче кассационной жалобы Сафьянова Р.Г. на указанное решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016г. Сафьянову Р.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Не согласившись со всеми вышеперечисленными судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу, Сафьянов Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017г. №84-КФ16-191 кассационная жалоба Сафьянова Р.Г. на указанные выше судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы и отсутствием определения суда о восстановлении этого срока.
16 марта 2017г. Сафьянов Р.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, указав, что пропустил срок обжалования ввиду неоднократного возврата поданных им жалоб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2017г. в удовлетворении заявления Сафьянову Р.Г. отказано.
В частной жалобе Сафьянов Р.Г. просит определение суда отменить по причине несоответствия выводов суда материалам дела. Полагает, что приведенные им обстоятельства подтверждают уважительность причины пропуска процессуального срока.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Сафьянову Р.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления срока являются необоснованными, т.к. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Ссылка Сафьянова Р.Г. на неоднократное возвращение его кассационной жалобы без рассмотрения по существу не может быть принята во внимание, поскольку возвращение имело место в связи с ее ненадлежащим оформлением. Следовательно, возможность своевременной подачи кассационной жалобы зависела исключительно от действий самого Сафьянова Р.Г..
Кроме того, получив в декабре 2016г. копию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с кассационной жалобой в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ Сафьянов Р.Г. обратился только 21 января 2017г..
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель располагал реальной возможностью для подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного ГПК РФ. Объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем суду не приведено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сафьянова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка