Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1212/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1212/2017
15 августа 2017 г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи: Игошина В.Е.,
Судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нестерова Н.А. - Буховца В.В. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 июня 2017 г., которым постановлено:
«По делу по иску Нестерова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховою возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- какова, по состоянию на 25 июля 2015 г., рыночная стоимость автомобиля ФТ, идентификационный номер (VIN) (****), год года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****)?
- какова, по состоянию на 25 июля 2015 г., стоимость годных остатков автомобиля ФТ, идентификационный номер (VIN) (****), год года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****)?
Производство судебной оценочной экспертизы поручить ЗАО НЭК МП расположенному по адресу: <****>.
Поручить руководителю данного экспертного учреждения предупредить экспертов, которым будет поручено производство назначенной экспертизы, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить копию определения о назначении экспертизы и материалы гражданского дела № (****).
Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».
Обязать истца - Нестерова Н.А., предоставить эксперту для осмотра, указанное транспортное средство.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Пушкиногорский районный суд Псковской области, не позднее 14 июля 2017 г
Приостановить производство по делу до получения судом заключения судебной оценочной экспертизы».
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Нестерова Н.А. - Буховца В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма штрафа в размере 50% от взысканных сумм и компенсации морального вреда в размере сумма руб.
Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ФТ, идентификационный номер (VIN) (****), год года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», являющееся на территории Псковской области представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО. 18 июля 2016 г. на счет Нестерова Н.А. поступило страховое возмещение в сумме сумма руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, где определена средняя рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
18 апреля 2017 г. Нестеров Н.А. обратился с указанными исковыми требованиями в Пушкиногорский районный суд.
Ответчик, получив исковое заявление, 15 мая 2017 г. факсимильной связью направил в суд ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В ходатайстве указано о несогласии с размером исковых требований и с экспортным заключением, при этом мотивы и основания несогласия не приведены.
В судебном заседании 05 июня 2017 г. представитель истца полагал об отсутствии оснований для проведения экспертизы при наличии никем не оспоренного экспертного заключения, представленного истцом.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 05 июня 2017 г. назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Представитель истца Буховец В.В. в частной жалобе указывает на необоснованность и незаконность определения, нарушении судом норм процессуального права.
Указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик каких-либо доводов в обоснование назначения экспертизы не привел. Суд, назначив проведение экспертизы, каких-либо мотивов в оспариваемом определении также не указал. На момент назначения экспертизы выплатное дело, в т.ч. экспертное заключение, на основании которого страховщик определил размер страхового возмещения, в материалах дела отсутствовало, оно поступило в суд 06 июня 2017 г. Суд самостоятельно, без ознакомления истца и выяснением его мнения, приобщил поступившее от ответчика выплатное дело к материалам дела и направил их в адрес экспертной организации для проведения экспертизы.
Указанные действия суда, по мнению апеллянта, свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.
Кроме того, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в оспариваемом определении не указан порядок и срок обжалования определения в части приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для ее рассмотрения при данной явке.
Выслушав представителя истца Буховца В.В., изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Назначив оценочную экспертизу, суд не учел, что вопросы относительно средней рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, требующие специальных познаний, разрешены.
В материалах дела находится экспертное заключение от 19 октября 2016 г. № (****) Экспертно-аналитического центра А.Н. которое не было опровергнуто ответчиком либо подвергнуто критике судом.
Кроме того, 06 июня 2017 г. от страховщика в суд поступили материалы выплатного дела, содержащие отчет № (****) о рыночной стоимости годных остатков и средней рыночной стоимости автомобиля, выполненный НЭОК «РК» 11 ноября 2016 г.
Данный отчет также не исследовался судом, надлежащая правовая оценка ему не дана.
При таких обстоятельствах, назначение экспертизы по вопросам, которые уже разрешены, нельзя признать обоснованным, тем более что доказательств порочности выводов, изложенных в уже проведенных экспертизах, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, помимо иных сведений, указывает: факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
Назначая оценочную экспертизу, суд в определении от 05 июня 2017 г. не указал, какие факты должна подтвердить или опровергнуть экспертиза; какова цель ее проведения; какие вопросы, по мнению суда, являются спорными.
В определении суд указал, что назначает экспертизу ввиду несогласия ответчика с оценкой рыночной стоимости, представленной истцом, однако данное обстоятельство не является основанием для назначения экспертизы, тем более что ответчиком не приведены доводы и аргументы в обоснование своего несогласия, не представлены доказательства необоснованности выводов экспертного заключения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В оспариваемом определении суд указал, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 марта 2014 г. № 432-П.
Судом не принято во внимание, что данная методика применена при подготовке экспертного заключения от 19 октября 2016 г. № (****) Экспертно-аналитического центра А.Н. (п.1.3 экспертного заключения).
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначив экспертизу, суд приостановил производство по делу, 09 июня 2017 г. направил оспариваемое определение директору ЗАО НЭК МП указав, что экспертное заключение должно быть подготовлено не позднее 14 июля 2017 г.
В связи с поступлением 26 июня 2017 г. в Пушкиногорский районный суд частной жалобы представителя истца Буховца В.В. на определение суда от 05 июня 2017 г., суд письмом от 26 июня 2017 г. истребовал материалы дела из ЗАО НЭК МП определение о назначении судебной оценочной экспертизы от 05 июня 2017 попросил оставить без исполнения.
Письмом от 26 июня 2017 г. № 243 ЗАО НЭК МП возвратило материалы дела без исполнения.
Поскольку производство по делу в связи с приостановлением не осуществляется более двух месяцев, а экспертиза не проведена, приостановление судом производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.
Судом не учтены положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о том, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, а также разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Согласно статье 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ, если определение подлежит обжалованию, в определении суда должны быть указаны порядок и срок его обжалования.
Вопреки пункту 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ оспариваемое определение не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования.
Поскольку вопросы назначения экспертизы и приостановления производства по делу взаимосвязаны, судом при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения процессуального законодательства, оспариваемое определение не отвечает принципам и задачам гражданского судопроизводства о правильном, своевременном рассмотрении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, то судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения в полном объеме и направления материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 05 июня 2017 г. отменить, материалы гражданского дела по иску Нестерова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховою возмещения, штрафа и компенсации морального вреда вернуть в Пушкиногорский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка