Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года №33-1212/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 33-1212/2017
 
г. Кызыл 16 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кужугет Ш.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, по апелляционной жалобе ответчика Кужугет Ш.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Кужугет Ш.В. с вышеуказанным иском, указав, что 28 ноября 2011 года ООО «Городская ипотечная компания» предоставило Кужугет Ш.В. ипотечный заем в сумме ** руб. на срок ** месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. 8 декабря 2011 года права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК». В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором, залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ производил с нарушением, допускал задержки и оплачивал в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 01 июня 2016 года составляет ** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб., задолженность по процентам - ** руб., задолженность по пеням - ** руб. истец просил взыскать задолженность в размере ** руб., обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ** руб., расторгнуть договор займа от 28 ноября 2011 года №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2017 года исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично, с Кужугет Ш.В. в пользу АО «АИЖК» взыскано ** в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру по адресу: **, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная цена продажи данной квартиры в размере ** руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кужугет Ш.В. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, определить продажную цену квартиру согласно оценке ООО **. В обоснование жалобы указала, что судом не учтено трудное материальное положение ее семьи. Стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости. С заключением оценщика она не согласна, квартира оценена по заниженной цене. Судом ей не предоставлено возможность самой предоставить оценку квартиры. Из-за трудного материального положения ей не удалось сделать отчет оценки квартиры во время судебного разбирательства. Просит учесть ее трудное социальное положение, наличие троих малолетних детей, то, что квартира является единственным жильем, состояние ее здоровья.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2011 года между ООО «Городская ипотечная компания» (кредитор) и Кужугет Ш.В., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - ** руб., срок кредитования - ** месяцев под ** % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: **, состоящей из двух комнат, общей площадью ** кв.м., стоимостью ** руб. Размер ежемесячного платеж на дату предоставления займа - ** руб.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
На основании кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность).
Согласно п. 1.5 договора займа права первоначального залогодержателя ООО «Городская ипотечная компания» удостоверены закладной.
8 декабря 2011 года права требования по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет Кужугет Ш.В. кредит в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2011 года, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик Кужугет Ш.В. в нарушение условий кредитного договора обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному банком расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 1 июня 2016 года составила **, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ** руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов - ** руб., а также начисленные пени - ** руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком свой расчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как залогодержателя квартиры удостоверены договором залога, согласно которому предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: **, приняты во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а также размер кредитной задолженности.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий договора, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения своих обязательств перед банком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустойки и основного долга является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, из материалов дела не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части определения судом начальной продажной цены заложенной квартиры.
Как следует из ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из её стоимости установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от 27 сентября 2016 года, не учел значительный промежуток времени, истекший с той даты до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
В суд апелляционной инстанции ответчиком Кужугет Ш.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 20 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет ** руб. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установив начальную продажную стоимость квартиры в ** руб. (80 процентов от рыночной стоимости имущества), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
«Обратить взыскание на квартиру по адресу: **, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую Кужугет Ш.В., определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере ** рублей».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка