Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2021 по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах РФ к ФИО1, третье лицо: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование указал на то, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и о сохранности государственной собственности военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону, установлен факт причинения ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам, выразившийся в добычи водных биологических ресурсов при применении запрещенного орудия лова на суму 623 175 рублей которые просил взыскать с ФИО1 в доход государства.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства РФ ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 623 175 рублей.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 9431,75 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, что лишило его возможности реализации права на судебную защиту. Кроме того, указывает, что размер взысканного ущерба определен неверно и противоречит сумме, установленной постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21.05.2020 и взысканной с него в качестве административного штрафа. При этом полагает, что в данном случае указанное постановление судьи о привлечении его к административной ответственности имеет преюдициальное значение для обжалуемого решения суда в части определения размера ущерба.

На апелляционную жалобу истцом и третьим лицом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1 его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 68 Водного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2020г. в акватории Таганрогского залива Азовского моря с использованием запрещенного орудия лова - сети ставной жаберного способа лова, ФИО1 добыл водные биологические ресурсы (пиленгас - 100 шт., карась серебряный - 63 шт., судак - 65 шт., сазан - 1 шт., лещ - 213 шт., толстолоб - 2 шт.), чем нарушил требования подп. "а" п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. N 293, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 286 рублей.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 Водного кодекса РФ, ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018г. N 1321, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и исходил из установленного факта причинения ответчиком ущерба водным ресурсам, на сумму 623 175 рублей.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на расчете предоставленным истца, который признал арифметически верным, и обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из пункта 45 Постановления N 21, судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 14 Постановления N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим силу преюдиции, установлен факт незаконной добычи биологических ресурсов ответчиком. Объем незаконно добытых биологических ресурсов подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Размер ущерба в сумме 623 175 рублей определен судом правильно с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321.

Тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности и ему в соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации назначено было наказание в виде административного штрафа в однократном размере рыночной стоимости незаконно выловленной свежей рыбы, что составило 40 286 рублей, не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный вред водным биологическим ресурсам в полном размере.

Размер полного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, определяется по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321, и не может быть ограничен размером административного штрафа.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что указанным Постановлением Правительства РФ не установлена такса для определения размера ущерба за незаконный вылов Пеленгаса является несостоятельной, так как она сделана без учета, что данная порода рыб отнесена к семейству кефалевых, на все виды которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321 утверждена такса в размере 685 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 68 названного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом ответчику, по месту его регистрации согласно адресной справки (л.д.18), направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, конверт вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 30).

В связи с чем у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по правилам ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 19.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка