Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года №33-12121/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Т.М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "РН Банк" (далее по тексту - АО "РН Банк") после уточнения своих требований обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обосновании требований указали, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком возврата - дата. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ..., дата года выпуска, VIN N.... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет по основному долгу - 515 540 рублей 35 копеек, по неустойке - 85 973 рубля 23 копейки.
Просили взыскать с Воробьевой Т.М. в пользу АО "РН Банк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 449 250 рублей.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Воробьевой Т.М. в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 515 540 рублей 35 копеек - основной долг, 8 000 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 14 918 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN N..., реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Т.М. ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с представленным расчетом задолженности, указывая, что не все внесенные ею платежи включены в расчет задолженности, ежемесячные платежи ею вносились.
Выслушав ответчика Воробьеву Т.М., представителя истца Фатихову Э.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Воробьевой Т.М. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 620 477 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата до дата.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN N....
Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.
Воробьева Т.М. в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов и возврату кредита не осуществила надлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения очередных платежей, а также сумм ежемесячных платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету N....
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность Воробьевой Т.М. по кредитному договору N... от дата составляет 601 513 рублей 58 копеек, из которых: по основному долгу - 515 540 рублей 35 копеек, по неустойке - 85 973 рубля 23 копейки.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Доводы ответчика о несоответствии представленного стороной истца расчета фактическим обстоятельствам дела в установленном законом порядке не доказаны. Как это следует из выписки по счету, и расчета задолженности, все поступившие от заемщика платежи учтены и распределены в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения платежей в большем, чем это указано в выписке, размере, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено, также как и не представлен контррасчет.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о неправильности расчета задолженности и его завышенности являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что Воробьевой Т.М. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал в пользу АО "РН Банк" с Воробьевой Т.М. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ею платежи в счет погашения задолженности вносились своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из представленной выписки по счету Воробьевой Т.М., заемщик допустила нарушение сроков внесения очередных платежей, а также сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно частям 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Норма пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, предметом залога является: автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN N....
Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомлений от Банка о досрочном возврате кредита не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела.
Так, дата Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое оставлено без удовлетворения.
Кроме того, ни договором, ни законом по данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Воробьевой Т.М. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Тарасова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка