Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Фролова Михаила Ивановича, Носкова Сергея Арефьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фролова Михаила Ивановича к Носкову Сергею Арефьевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова Сергея Арефьевича в пользу Фролова Михаила Ивановича убытки в виде упущенной выгоды в сумме 185 336 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 9 906 рублей 30 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 906 рублей 30 копеек, расходы на выполнение оценочных работ в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 500 рублей, всего - 195242 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Фролову Михаилу Ивановичу отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Фролова М.И. - Александровой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов М.И. обратился в суд с иском к Носкову С.А. о взыскании убытков в сумме 281 867 рублей 58копеек, в том числе упущенной выгоды в сумме 246 451 рубль 56 копеек и реального ущерба в сумме 28 916 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей, расходы на выполнение оценочных работ в сумме 1 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 018 рублей 67 копеек.
В обоснование иска указывает, что 9 января 2019 года между Фроловым М.И., в лице представителя по доверенности А1., и Н. был заключен договор дарения квартиры. Согласно п.1 этого договора Н. ("Даритель") безвозмездно передала истцу ("Одаряемому") в собственность квартиру в многоквартирном доме по адресу: ****. Переход права собственности на указанное жилое помещение был зарегистрирован 11 января 2019 года. На момент заключения договора дарения квартиры истцу было известно, что в даримой квартире состоят на регистрационном учете Н. и Носков С.А., которые обязаны были сняться с регистрационного учета в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ни до 15 января 2019 года, ни позднее, в добровольном порядке Носков С.А. с регистрационного учета по адресу: ****, не снялся. 17 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу N 2-262/2019 вынесено решение о признании Носкова С.А. прекратившим право пользования указанным жилым помещением. В период с момента истечения срока для добровольного снятия с регистрационного учета, то есть с 15 января 2019 года до вступления указанного решения в законную силу, то есть до 25 января 2020 года ответчик пользовался принадлежащим истцу жилым помещением по своему усмотрению. В этот период времени истец мог получать доход, передавая в пользование иным лицам жилое помещение. Согласно справке, наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования указанной квартирой составляет 20 000 рублей в месяц без учета коммунальных услуг. Кроме того, проживая в принадлежащем истцу жилом помещении, пользуясь им и сдавая его иным лицам, ответчик не оплачивал коммунальные услуги, причинив тем самым ущерб на общую сумму 28 916 руб. 02 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Носков С.А. с заявленными требованиями не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении полагает, что суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку. Приводит доводы о допущенной судом ошибке при определении периода для взыскания неосновательного обогащения. Считает необоснованным отказ во взыскании жилищных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он длительное время не проживает в спорной квартире, фактически живет и работе в г.Нытва, несет расходы в ином жилом помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы Фролова М.И. настаивала, не согласилась с доводами жалобы ответчика.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 08 октября 2014 г. Носков С.А. подарил 5/6 доли квартиры в праве собственности на квартиру по адресу: ****, Н. (л.д. 102-103).
Свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2014 г. подтверждается, что Н. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: ****, площадью 40,3 кв.м., на основании договора дарения от 08 октября 2014 г. (л.д. 104).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 от 29 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я. по ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 90, 148). Согласно постановлению, в ходе проверки установлено, что по указанному адресу проживает Я. Основанием для проживания в квартире является устная договоренность с отцом Н. Носковым С.А., который в настоящее время распоряжается квартирой. Я. проживает в указанной квартире на безвозмездной основе, все коммунальные платежи оплачивает Носков С.А.
06 октября 2018 г., Носкову С.А. адресовано уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ****, в срок до 15 октября 2018 г. (л.д. 27).
09 января 2019 г. между Н. и А1., действующей от имени Фролова М.И., заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 19-20).
Согласно п.3 договора, на момент заключения договора квартира принадлежит дарителю на праве собственности.
На момент заключения настоящего договора на регистрационном учете в квартире состоят: Н., Носков С.А. (п.6 договора). Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.7).
Согласно выписке из ЕГРН от 11 января 2019 г. что квартира по адресу: ****, площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер **, принадлежит Фролову М.И. с 11.01.2019 на основании договора дарения квартиры от 09.01.2019 (л.д. 22-25).
13 февраля 2019 Носкову С.А. вновь адресовано уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ****, в срок до 20 февраля 2019 г. (л.д. 149).
14 января 2019 г. ООО "МОНОЛИТ-Риэл" и Фролов М.И. заключили агентский договор N **, из которого следует, что агент проводит мероприятия, направленные на поиск арендаторов на квартиру по адресу: **** (л.д. 181). Агент обязан произвести поиск лица, заинтересованного в найме квартиры, предоставлять данные о потенциальных клиентах, сведения о переговорах, организовать осмотр квартиры и др.
В справке ТСЖ "Звезда" от 05 июня 2019 указано, что Фролов М.И. собственник без регистрации по адресу: ****. Совместно с ним зарегистрированы: Носков С.А., Н. (л.д. 34).
Из адресной справки от 06 июля 2020, копии паспорта следует, что Носков С.А. с 22 октября 2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 97, 117).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03 октября 2019 г. по делу N 2-2504/2019 исковые требования Носкова С.А. к Н., Фролову М.И. о признании договора дарения от 11 января 2019 г., заключенного между Н. и Фроловым М.И., предметом которого является дарение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 126-131, 141-146). Решение вступило в законную силу 09 ноября 2019 г.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2019 г. (дело N 2-1262/2019) исковые требования Фролова М.И. удовлетворены, Носков С.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Решение является основанием для снятия Носкова С.А. с регистрационного учета из жилого помещения (л.д. 30-32). Решение вступило в законную силу 25 января 2020 г.
Согласно справки ООО "Оценка-Пермь", наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования объектом аренды: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ****, в течение одного платежного периода (месяц) в период с 01 января 2019 г. по 31 января 2020 г. без учета коммунальных услуг составляет 20000 руб. (л.д. 41-48).
Из карточки должника по ТСЖ "Звезда" следует, что по адресу: ****, за период с 01 марта 2019 г. по 31 января 2020 г. имеется задолженность (л.д. 184-188).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 210, 288, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что Носков С.А. не имел правовых оснований пользоваться, распоряжаться и владеть жилым помещением, расположенным по адресу: ****., при этом суд учел, что ответчик снялся с регистрационного учета в октябре 2019 г. в связи с чем определилпериод для исчисления срока упущенной выгоды в 9 месяцев 8 дней, определив ко взысканию сумму 185336 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищные услуги, суд указал на то, что обязанность по внесению платы за содержание и общедомового имущества, текущий ремонт, вахтера, ХВС в части содержания общего имущества для СОИ, отопление собственник жилого помещения Фролов М.И. обязан нести в силу закона с момента возникновения у него права собственности на данное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого, судом правомерно определен по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Указанная в расчете стоимость арендной платы ответчиком по существу не оспаривалась.
Факт пользования имуществом без законных оснований также подтвержден материалами дела.
В противоречии с доводами жалобы ответчика факт его проживания в квартире в спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств - сведениями о регистрации Носкова С.А. по месту жительства, показаниями свидетеля М., материалами гражданского дела N 2-1240/2019, в которых в процессуальных документах ответчик сам указывал свой адрес по месту спорной квартиры, сведениями о прикреплении к ГБУЗ ПК ГКП г.Перми, справкой ТСЖ "Звезда" о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, получением извещения по адресу спорной квартиры; имеющимися в материалах гражданского дела N 2-1262/20219 характеристикой на Носкова С.А., справкой ТСЖ "Звезда", ходатайства Носкова С.А. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, из которых следует, что ответчик проживал по адресу: ****.
Из указанных доказательств с очевидностью следует, что Носков С.А. проживал и пользовался спорным жилым помещением в указанный период по меньшей мере до снятия с регистрационного учета в октябре 2019 г.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт непроживания ответчика в помещении при том, что он фактически распорядился жилым помещением, передав его в пользование Я. и воспрепятствовав пользованию помещением истцу влечет за собой причинение последнему убытков, связанных с невозможность использования жилого помещения.
Поведение ответчика, не являвшегося собственником жилого помещения, уклонявшегося от передачи жилого помещения и ключей от него истцу либо его представителям, не может быть признано добросовестным в связи с чем то обстоятельство, что ответчик фактически выехал из жилого помещения, не уведомив об этом истца и не сдав квартиру не может свидетельствовать о прекращении нарушения прав и интересов собственника этого жилья.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать и исследовать новые доказательства о которых не было заявлено в суде первой инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для оценки приложенных к жалобе доказательств и переоценки выводов суда и по этому основанию.
Доводы жалобы ответчика в целом дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки его пояснениям о фактическом проживании в г.Нытва не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в иске.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие трех обстоятельств: ответчик знал об отсутствии у него права на проживание в спорной квартире (против воли собственника); пользовался данным жилым помещением в спорный период безвозмездно (плату собственнику не вносил); собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение по своему усмотрению; проживание носило недобросовестный характер - против воли собственника.
Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента государственной регистрации права собственности на него за истцом, что подтверждено материалами дела.
Соответственно, с названного момента, имело место проживание в спорной квартире без правовых оснований и, как следствие, неосновательное обогащение в виде экономии средств на оплату собственнику за использование его имущества.
Определяя конечную дату пользования ответчиком жилым помещением, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам по мотивам их достоверности и допустимости обоснованно принял во внимание дату снятия ответчика с регистрационного учета - октябрь 2019 г., поскольку только указанные сведения объективно подтверждают факт прекращения пользования жилым помещением.
При этом пояснения истца о том, что данный период надо исчислять с даты вступления в силу решения суда о выселении ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку решение суда не само по себе не свидетельствует о конкретной фактической дате прекращении пользования жилым помещением ответчиком. Иные пояснения истца в этой части носят предположительный характер. Доводы истца о том, что в помещении остались вещи ответчика, что следует из акта осмотра квартиры, не подтверждают его фактического проживания в ней в указанный период.
В свою очередь позиция ответчика, являясь способом возражения на иск также не может объективно подтверждать период фактического проживания.
Довод жалобы истца о неверном указании в решении даты снятия с регистрации - вместо 22 октября 2019 г. указано 22 сентября 2019 г. не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае имеется описка, которая не повлекла неверное определение периода пользования квартирой (9 месяцев 8 дней) и размера убытков.
В силу ст.ст.30, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества, соответственно, расходы по оплате жилищных услуг и отоплению жилого помещения истец должен нести в любом случае, независимо от фактического использования жилого помещения.
Внесение данной платы не обусловлено действиями ответчика, является обязательным, в силу прямого указания закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.
При изложенных обстоятельствах представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была снижена сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела поручением на оказание юридической помощи от 25 мая 2020 г., заключенного между адвокатом А2. и Фроловым М.И., квитанцией.
Оценив объем оказанной юридической услуги, характер возникшего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов с ответчика в пользу истца, учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях и объем проделанной им работы.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов до суммы 3500 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у истца юридического образования, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату на выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, а также на размер взыскиваемой судом суммы судебных расходов не влияют, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова Михаила Ивановича, Носкова Сергея Арефьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
