Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузьмина М.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Просоловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кузьмин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "Ульяновский автомобильный завод"), мотивируя тем, что 15 июня 2017 года приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: N. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей. С момента приобретения автомобиль обслуживался только у официального дилера, все технические осмотры проводились своевременно, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. С января 2018 года по май 2019 года истец неоднократно обращался к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, так как в автомобиле проявлялись недостатки: горит чек неисправности, спидометр и тахометр отражают неверные показания. В рамках гарантийного обслуживания производился ремонт автомобиля. 16 декабря 2019 года Кузьмин М.А. обратился к официальному дилеру для осуществления ремонта, так как в автомобиле периодически происходят скачки бортового напряжения, на панели приборов загорается знак ошибки полного привода, появляется шум гидрокомпенсаторов, стук в передней подвеске и гул шестерен главной пары заднего моста. Ввиду того, что в ходе гарантийного ремонта недостатки устранены не были, 27 и 31 декабря 2019 года Кузьмин М.А. обратился к изготовителю автомобиля ООО "Ульяновский автомобильный завод" с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаруженными в нем недостатками, являющимися существенными ввиду появления вновь после проведения мероприятий по их устранению. Поскольку полученные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Кузьмин М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" стоимость автомобиля UAZ PATRIOT,

VIN: N, в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 02 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 679 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разницу в цене товара в размере 330 800 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Кузьмина М.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 15 июня 2017 года взыскана стоимость товара в размере 1 000 000 рублей, неустойка за период с 02 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 181 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина М.А. отказано. На Кузьмина М.А. возложена обязанность по возврату ООО "Ульяновский автомобильный завод" товара - автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: N, 2017 года выпуска. Также с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 14 105 рублей.

Кузьмин М.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа, неустойки, разницы в стоимости товара, удовлетворив в данной части его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки и штрафа. Выражает несогласие с отказом во взыскании разницы в стоимости товара, поскольку при определении стоимости нового автомобиля UAZ PATRIOT, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с принадлежащим ему автомобилем, не была учтена стоимость установленного на нем дополнительного оборудования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод" просит отказать в удовлетворении требований Кузьмина М.А. об изменении решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года в части взысканных размеров неустойки и штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Кузьмина М.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, в частности, понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, в частности, недостатка, который выявляется неоднократно.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин М.А. является собственником автомобиля UAZ PATRIOT,

VIN: N, приобретенного за 1 000 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства N от <дата>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (л. д. 92, 116-117).

Изготовителем транспортного средства является ООО "Ульяновский автомобильный завод" (л. д. 18, 27).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л. д. 63, 120 оборот).

В процессе эксплуатации автомобиля, в товаре выявились различные недостатки: нарушение работоспособности комбинации приборов, посторонний хруст педали сцепления, посторонний скрип спереди и сзади ходовой части, нарушение работоспособности звукового сигнала и другие.

Так, 12 января 2018 года Кузьмин М.А. обратился к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет"), указав, что на комбинации приборов отражаются неверные показатели спидометра и тахометра; 02 октября 2018 года последовало аналогичное обращение, где в качестве причины указано "периодически горит чек"; 22 ноября 2018 года выявились следующие недостатки: на комбинации приборов горит знак неисправности ESP, течь рабочей жидкости заднего моста, посторонний звук двигателя внутреннего сгорания при запуске; 18 мая 2019 года Кузьмин М.А. просил устранить неверные показатели комбинации приборов (л. д. 14-15).

16 декабря 2019 года Кузьмин М.А. обратился в ООО ПТФ "Лада-Маркет" с заявлением, в котором просил устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля (л. д. 84).

В ответ на данное обращение ООО ПТФ "Лада-Маркет", осмотрев 17 декабря 2019 года автомобиль истца, сообщило, что заявленные истцом дефекты либо не обнаруживаются либо устранены, пробег автомобиля на момент осмотра составляет 45 039 км, срок гарантии на ЛКП и детали отделки салона истек (л. д. 85).

27 декабря 2019 года Кузьмин М.А. направил в ООО "Ульяновский автомобильный завод" претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены, указав, что после возврата автомобиля от ООО ПТФ "Лада Маркет" часть недостатков устранена не была. Более того, в автомобиле перестала включаться мультимедийная система, блок переключателей переднего привода не работает, на панели приборов постоянно горит знак ошибки полного привода, стрелка скорости на щитке приборов после остановки транспортного средства не возвращается в нулевое положение, спидометр показывает неверную скорость, происходят скачки напряжения (л. д. 103).

31 декабря 2019 года истец обратился вновь к ответчику с претензией, в которой также просил произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств с перерасчетом покупной цены (л. д. 99).

Данные претензии были получены ООО "Ульяновский автомобильный завод" 09 января 2020 года (л. д. 101, 102).

13 января 2020 года в ответ на претензию Кузьмина М.А. ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества в

ООО ПТФ "Лада Маркет" (л. д. 79).

По результатам проверки качества, которая состоялась 22 января 2020 года на территории дилерского центра ООО ПТФ "Лада-Маркет", был оформлен акт технического состояния автомобиля, зафиксировавший неисправность комбинации приборов, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Однако требования Кузьмина М.А., изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, о чем 06 февраля 2020 года истец был извещен дополнительно (л. д. 97, 108).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 469 ГК РФ, статей 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года, придя к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет дефект производственного характера, повторно проявившийся в процессе эксплуатации, взыскал с ответчика стоимость товара. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сниженные на основании заявления ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих покупку автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации "Максимум" и документов, подтверждающих установку дополнительных опций и их стоимость.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Согласно материалам дела истцом в обоснование заявленных требований были представлены сведения с сайта ответчика о стоимости автомобиля UAZ PATRIOT "Максимум" в размере 1 213 000 рублей, а также стоимости дополнительных опций, устанавливаемых на автомобили за отдельную плату (л. д. 51-53). При этом согласно представленной квитанции от 15 июня 2017 года автомобиль был приобретен Кузьминым М.А. за 1 000 000 рублей; в автомобиле, по утверждению истца, имелось следующее дополнительное оборудование: блокировка дифференциала заднего моста; передние сиденья новой конструкции с продольной регулировкой и подогревом, с регулировкой по высоте и регулировкой поясничного подпора для кресла водителя; задние сиденья с подлокотником; обивка сидений перфорированной темной кожей; окраска цвета черный металлик (л. д. 92, 118).

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеизложенной нормы права, суду первой инстанции с учетом заявленных требований следовало проверить соответствие технических характеристик товара и поставить на обсуждение вопрос о размере стоимости соответствующего товара, предоставив сторонам время для представления доказательств, подтверждающих его стоимость на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря

2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", в соответствии с заключением которого N 564 от 29 января 2021 года в автомобиле UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN N, первоначальной комплектации "Стиль", кроме характерной для данной комплектации элементов (передние сиденья новой конструкции с продольной регулировкой и подогревом, с регулировкой по высоте и регулировкой поясничного подпора для кресла водителя; задние сиденья с подлокотником; обивка сидений перфорированной темной кожей, рейлинги, круиз-контроль и др.) установлены опционально (официальным дилером в процессе продажи) блокировка дифференциала заднего моста, дополнительный задний отопитель, окраска кузова "Черный металлик". Рыночная стоимость нового автомобиля UAZ PATRIOT, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с исследуемым автомобилем, по состоянию на январь 2021 года составляет 1 359 900 рублей (л. д. 241-269).