Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №33-121/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-121/2021







Судья Нидеев Е.Н.


Дело N 33-121/2021




I инстанция N 2-352/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







18 февраля 2021 года


г. Элиста




Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Борисова Максима Анатольевича на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Борисов М.А. обратился в Сарпинский районный суд с исковым заявлением к Воронцову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Заочным решением Сарпинского районного суда от 10 сентября 2020 года исковое заявление Борисова М.А. удовлетворено, директор общества с ограниченной ответственностью "Регион Конструкция" Воронцов В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года. С Воронцова В.Г. в пользу Борисова М.А. взыскана задолженность в размере 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением Сарпинского районного суда от 21 октября 2020 года данное заочное решение суда по заявлению Воронцова В.Г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Сарпинского районного суда от 3 ноября 2020 года гражданское дело по иску Борисова М.А. к Воронцову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В частной жалобе Борисов М.А. просит определение Сарпинского районного суда от 3 ноября 2020 года ввиду его незаконности отменить и разрешить вопрос по существу.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года сделки по перечислению ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" денежных средств за период с 12 октября 2016 года по 1 февраля 2017 года в пользу ООО "Регион Конструкция" на сумму 2810000 рублей признаны недействительными, на ООО "Регион Конструкция" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" данную денежную сумму.
12 апреля 2018 года для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист NФС 023570932.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Регион Конструкция", директором и единственным участником которого являлся Воронцов В.Г., прекратило деятельность 18 марта 2019 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.
В связи с внесением записи об исключении ООО "Регион Конструкция" из ЕГРЮЛ исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу прекращено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года произведена замена кредитора ООО "Строительная компания "Стройнефтегаз" на Борисова М.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно абзацу 6 пункта 1, пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом лишь в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Борисов М.А. обратился в суд с иском к Воронцову В.Г. как физическому лицу-руководителю должника ООО "Регион Конструкция" о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Регион Конструкция" не возбуждалось.
Таким образом, принимая во внимание субъектный состав и характер спорных правоотношений, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Борисова Максима Анатольевича к Воронцову Виталию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств направить в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Борисова М.А. - удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка