Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамяна <ФИО>9 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль прекращенным и обязательстве прекратить государственный учет транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Адамян О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании прекращенным права собственности на автомобиль марки BMW, государственный в регистрационный знак , 1986 года выпуска модель двигателя , кузов , темно-зеленого цвета и обязательстве прекратить государственный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником названного автомобиля, который более 29 лет назад утерян, как и документы на него, о его судьбе истцу ничего не известно. Обратившись в госавтоинспекцию МРЭО N 2 ГИБДД (по обслуживанию г.<...>) за утилизацией автомобиля и прекращением в этой связи каких-либо обязанностей по содержанию выбывшего давно из пользования и владения истца движимого имущества, истцу стало известно о том, что на основании исполнительного документа N от 18.04.2018 судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 и исполнительного документа N от 24.11.2015 на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Из Федеральной налоговой службы регулярно приходят транспортные налоги, также, истец вынужден нести иные обременительные для него обязанности по содержанию автомобиля, которое давно выбыло из его владения.

Судом проведена замена ненадлежащего ответчика - МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на надлежащего ответчика - главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года исковые требования - удовлетворены.

Признао прекращенным право собственности Адамян О.Г. на автомобиль марки BMW-, государственный регистрационный знак <...> 1986 года выпуска, модель двигателя кузов , темно-зеленого цвета.

На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить государственный учет транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для прекращения государственного учета данного транспортного средства, а именно: акт об утилизации автомобиля или договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства от Адамян О.Г. иному собственнику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства эксплуатации в г. Сочи за последние несколько лет автомобиля марки BMW-, государственный регистрационный знак <...> 1986 года выпуска, модель двигателя , кузов , темно-зеленого цвета. К таковым законом отнесены и могут являться допустимыми доказательствами - административные штрафы за нарушение ПДД, материалы видеофиксации автотранспортного средства, материалы технических осмотров, полисы ОСАГО.

Вместе с тем, при принятии решения судом оставлено без внимания следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Порядок прекращения регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 235, 236 ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействий) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, ГК РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и должен быть удовлетворен материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Признание прекращенным права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

При этом, в соответствии с пунктом 147 Административного регламента, снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, относятся подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме, выбрасывание вещи, необеспечение надлежащего содержания, приводящее к прекращению существования вещи (разрушение, утрата ценности и т.п.) и др. Права и обязанности в отношении такого имущества сохраняются до того момента, когда имущество поступит в собственность другого лица.

Из материалов дела не следует, что истец выполнил какие-либо действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащий ему автомобиль.

Напротив установлено, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии его автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано по причине наличия ареста на указанный автомобиль.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что истцом данный отказ обжалован не был, действия органов ГИБДД незаконными признаны не были и доказательств обратного суду не представлено. Сведений о смене собственника автомобиля материалы дела также не содержат.

Согласно п. 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом оставлено без внимания, что согласно автоматизированной базы данных ФИС "ГИБДЦ-М" автомобиль BMW-, г/н <...> 1986 г.в. числится за собственником Адамян О.Г., а также на этот автомобиль службой судебных приставов-исполнителей (24.11.2015 и 18.04.2018) наложены ограничения, в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного листа N от 28.10.2015, выданного Центральным районным судом г. Сочи (материальный ущерб <...> рублей).

До настоящего времени ограничения, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи не сняты, в связи с чем, действуют по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорный автомобиль является утилизированным (отсутствие соответствующего договора и акта его исполнения), сведений о необходимости в его утилизации в связи со значительными механическими повреждениями, стоимость которых значительно превышает стоимость ремонта транспортного средства и позволяет сделать вывод о необходимости его утилизации, наличие запрета на регистрационные действия, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Адамяна О.Г. отказался от спорного автомобиля, либо таковой утилизирован, истцом не представлено, а учитывая наличие запрета на регистрационные действия на основании исполнительных производств, действия ответчика по отказу в снятии автомобиля с учета являются правомерными и согласующимися с требованиями Административного регламента.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи судебная коллегия полагает, что вывод суда нижестоящей инстанции об удовлетворении заявленных требований является неверным и не согласующимся с требованиями процессуального закона.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Адамяна <ФИО>12 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль прекращенным и обязательстве прекратить государственный учет транспортного средства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка