Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-12120/2020
25 декабря 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Бывальцевой Е.А., представителя ответчика Пеликсановой Т.С., Трошаниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анкорд" на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2020 года
по иску прокурора Московского района г.Н.Новгорода в интересах Бывальцевой Елены Александровны к ООО "Анкорд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Московского района г.Н.Новгорода в интересах Бывальцевой Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Анкорд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании к совершению действий, указав, что истец с апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Анкорд", работала в должности <данные изъяты>. За время трудовой деятельности к дисциплинарному взысканию не привлекалась. Должностной оклад составлял 1100 рублей за рабочий день. 03 февраля 2020г. ответчик не допустил Бывальцеву Е.А. до рабочего места, указав, что данная должность сокращена в связи с нерентабельностью. При этом ответчик приказа о расторжении трудового договора не издавал, с ним не знакомил, не уведомил истца персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, не предложил вакантные должности. Ответчик подписанный сторонами трудовой договор истцу на руки не выдал, трудовую книжку выдавать отказывается, заработную плату при увольнении не выплатил.
Истец Бывальцева Е.А. просила суд: взыскать с ООО "Анкорд" в ее пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль 2020г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85944 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3035 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы; обязать ООО "Анкорд" выдать истцу экземпляр трудового договора, оформить и выдать трудовую книжку.
28 апреля 2020 года в Московский районный суд г.Н.Новгорода обратился с иском прокурор Московского района г.Н.Новгорода в интересах Бывальцевой Е.А. к ООО "Анкорд" об установлении факта трудовых отношений между Бывальцевой Е.А. и ООО "Анкорд" с апреля 2019 года, взыскании с ООО "Анкорд" в пользу Бывальцевой Е.А. задолженности по заработной плате за декабрь 2019г. и январь 2020г. в сумме 23410 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в размере 397, 58 руб.
Определением суда от 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Бывальцевой Е.А. к ООО "Анкорд" о взыскании задолженности по заработной плате, и дело по иску прокурора Московского района г.Н.Новгорода в защиту прав и законных интересов Бывальцевой Е.А. к ООО "Анкорд" об установлении факт трудовых отношений, взыскании заработной платы объединены в одно производство.
С учетом искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд: установить факт трудовых отношений Бывальцевой Е.А. с ООО "Анкорд" с 25.04.2011г. по 03.02.2020г. в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "Анкорд" в ее пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль 2020г. и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 104160 руб. 76 коп., неустойку по ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; обязать ООО "Анкорд" оформить и выдать экземпляр трудового договора с началом трудовой деятельности в ООО "Анкорд" в качестве продавца с 25.04.2011г.; обязать ООО "Анкорд" оформить и выдать истице трудовую книжку (или дубликат трудовой книжки) с указанием начала трудовой деятельности с 25 апреля 2011 года по 03.02.2020г. в качестве продавца, внести запись в трудовую книжку об увольнении по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бывальцева Е.А. и ее представитель Надежкина М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Прокурор, действующий в интересах истицы Бывальцевой Е.А., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Анкорд" Пеликсанова Т.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец Бывальцева Е.А. в трудовых отношениях с ООО "Анкорд" не состояла.
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2020 года исковые требования Бывальцевой Е.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Бывальцевой Е.А. с ООО "Анкорд" в качестве <данные изъяты> с 25 апреля 2011 года по 03 февраля 2020 года; на ООО "Анкорд" возложена обязанность оформить и выдать Бывальцевой Е.А. трудовой договор, дубликат трудовой книжки; внести запись в дубликат трудовой книжки Бывальцевой Е.А. о приеме на работу на должность продавца с 25 апреля 2011 года и запись об увольнении по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 03 февраля 2020 года; взыскана с ООО "Анкорд" в пользу Бывальцевой Е.А. невыплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 36103 руб. 39 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 30105 руб. 28 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3121 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4340 рублей.
В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред и оплаты услуг представителя в большем размере отказано.
С ООО "Анкорд" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3179 руб. 89 коп.
Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2020 года в решении Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2020 года исправлены описки. Постановлено изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования прокурора Московского района г.Н.Новгорода в интересах Бывальцевой Е.А. удовлетворить частично".
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать ООО "Анкорд" в пользу Бывальцевой Е.А. невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 36103 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 30106 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3120 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4340 рублей".
Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Анкорд" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3179 руб. 93 коп.".
Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2020 года вышеуказанное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2020 года в части взыскания с ООО "Анкорд" в пользу Бывальцевой Е.А. заработной платы за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года на общую сумму 34930 рублей обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Анкорд" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что Бывальцева Е.А. в трудовых отношениях с ООО "Анкорд" не состояла, выполняла у ответчика разовые работы не регулярного характера, за которую выплачивалось соответствующее вознаграждение, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами не представлено.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Пеликсанова Т.С. и Трошанина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Бывальцевой Е.А. и ответчиком ООО "Анкорд" достигнута договоренность о том, что с 25.04.2011 года Бывальцева Е.А. принята на работу в ООО "Анкорд" на должность <данные изъяты>, трудовой договор между Бывальцевой Е.А. и ООО "Анкорд" не заключен, приказ о приеме Бывальцевой Е.А. на работу не выносился, запись о приеме истца на работу в ООО "Анкорд" в трудовую книжку истца не внесена, трудовые отношения между сторонами прекращены 03 февраля 2020 года.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Истец Бывальцева Е.А., а также прокурор Московского района г.Н.Новгорода в интересах Бывальцевой Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Анкорд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной плат.
ООО "Анкорд" зарегистрировано с 01 августа 2016 года в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
ООО "Анкорд" осуществляет следующие виды деятельности: <данные изъяты>.
Согласно штатному расписанию на 2020 год в ООО "Анкорд" утверждено 7 штатных единиц <данные изъяты> с окладом 12130 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Бывальцева Е.А. фактически была допущена руководителем к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, поскольку как следует из их показаний, она выполняла те же обязанности, что и другие работники ООО "Анкорд", которые трудоустроены официально, в связи с чем, удовлетворил заявленные Бывальцевой Е.А. требования об установлении факта трудовых отношений Бывальцевой Е.А. с ООО "Анкорд" в качестве <данные изъяты> с 25 апреля 2011 года по 03 февраля 2020 года и обязании ООО "Анкорд" оформить и выдать Бывальцевой Е.А. трудовой договор, дубликат трудовой книжки, внести запись в дубликат трудовой книжки Бывальцевой Е.А. о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 25 апреля 2011 года и запись об увольнении по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 03 февраля 2020 года.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления).
Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В обоснование заявленных требований в материалы дела в качестве письменных доказательств осуществления в ООО "Анкорд" трудовой деятельности представлены следующие документы: тетради учета товароматериальных ценностей, в которых также делается отметка в случае получения из кассы магазина денежных средств сотрудниками магазина в счет заработной платы.
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Г. А.И., Е. Л.А., являющиеся покупателями продуктового магазина, расположенного по адресу: [адрес]., которые пояснили, что Бывальцеву Е.А. знают как <данные изъяты> данного магазина, в котором она работала практически с его открытия, примерно около 10 лет. Бывальцева Е.А. отпускала им продукты питания и принимала у них за это денежные средства. Свидетель Г. А.И. видела Бывальцеву Е.А. в магазине последний раз в январе-феврале 2020г.
В подтверждение отсутствия между истцом Бывальцевой Е.А. и ООО "Анкорд" трудовых отношений, ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание ООО "Анкорд", табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, в которых Бывальцева Е.А. не значится в перечне лиц на получение заработной платы.
Также по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетеля Б. Н.Г., которая пояснила суду, что работала в должности <данные изъяты> в ООО "Анкорд" с мая 2017г. по март 2019г. Бывальцеву Е.А. на работу взяла <данные изъяты> Пеликсанова Т.С., которая сказала, что Бывальцева Е.А. будет им помогать, а именно, принимать товар, раскладывать его на полки.
Также в качестве свидетелей допрошены К. Н.В., Ш. Е.В., которые работают в ООО "Анкорд" <данные изъяты> и пояснили, что директор вызывала Бывальцеву Е.А. на рабочее место в качестве помощника, Бывальцева раскладывала и принимала товар.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснениям сторон, пришел к выводу, что факт допуска истца к работе ответчиком с 25.04.2011 года, а также факт выполнения истцом работы с ведома и по поручению ответчика установлены, трудовая функция истца как работника была заранее определена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Бывальцева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, представленные истцом доказательства относятся к спорному периоду трудовой деятельности истца и подтверждают осуществление истцом в ООО "Анкор" трудовой деятельности, поскольку свидетельствуют о выполнении Бывальцевой Е.А. в спорный период функциональных обязанностей <данные изъяты>, за выполнение которых Бывальцева Е.А. получала заработную плату от ООО "Анкорд".
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, как подтверждающие требования истца, а также мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств, приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Ссылка ответчика на то, что в организации не имеется доказательств, подтверждающих, что Бывальцева Е.А. обращалась к работодателю с заявлением о приеме на работу и предоставляла необходимые документы для заключения трудового договора, не имеется доказательств, подтверждающих распространение на истца трудовых документов ответчика, не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину истцу, поскольку он как работник выступает более слабой стороной в трудовых правоотношениях.
С учетом требований статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об установлении факта трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО "Анкорд", поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бывальцева Е.А. выполняла у ответчика разовые работы нерегулярного характера выводы суда относительно установленного факта трудовых отношений между сторонами спора не опровергает, поскольку совокупность представленных в дело доказательств характеризует взаимоотношения Бывальцевой Е.А. и ООО "Анкорд" как работника и работодателя в части выполнения трудовых функций (поручений), оплаты труда как трудовые.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль 2020г., компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 114, 115, 139, 236 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года, произведя расчет задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы продавца-кассира согласно расчетных ведомостей за 2019 года в сумме 11400 рублей и исходя из установленного штатным расписанием за 2020 года должностного оклада продавца-кассира в размере 12130 рублей и нормальной продолжительности рабочего времени, а также, учитывая, что заработная плата ответчиком не выплачена в установленный срок, о необходимости взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме.
Оснований не согласиться с расчетом размера взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, процентов и компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия не усматривает. Истцом данные размеры не оспаривается. Ответчиком надлежащими доказательствами данные расчеты не оспорены.
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, задержки выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд верно оценил в 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анкорд" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
