Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-12120/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12120/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2020 года дело по частным жалобам Вагина Юрия Павловича, Акберова Анара Чингиз оглы, Акберова Бинямина Короглы оглы на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Вагина Юрия Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Акберова Анар Чингиз оглы в пользу Вагина Юрия Павловича судебные расходы в размере 52 825 рублей.
Взыскать с Акберова Бинямин Короглы оглы в пользу Вагина Юрия Павловича судебные расходы в размере 32 825 рублей".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Вагин Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акберова Б.К.о., Акберова А.Ч.о. судебных расходов в размере 190000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 650 рублей.
Заявление мотивировано тем, что Кудымкарским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску Вагина Ю.П. к Акберову А.Ч.о. и Акберову Б.К.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.12.2019 исковые требования Вагина Ю.П. полностью удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акберова А.Ч.о - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Вагин Ю.П. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 190000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 650 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласен истец Вагин Ю.П., ответчик Акберов А.Ч.о и Акберов Б.К.о.
Вагин Ю.П. в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что ответчиками не заявлялось возражение о несоразмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов.
Акберов А.Ч.о в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным, судом не учтено, что данная категория дел является несложной, не требует значительных и временных затрат. Полагает, что суд первой инстанции взыскал с Акберова А.Ч.о 20000 рублей только за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ответчик не знал об увеличении суммы требований и не мог заявить ходатайство о снижении судебных расходов.
Акберов Б.К.о в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным, судом не учтено, что данная категория дел является несложной, не требует значительных и временных затрат. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ответчик не знал об увеличении суммы требований и не мог заявить ходатайство о снижении судебных расходов.
Частные жалобы рассмотрены судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судья полагает, что определение суда подлежит отмене в части.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Судом установлено, что в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находилось гражданское дело N **/2019 по иску Вагина Ю.П. к Акберову Б.К.о., Акберову А.Ч.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Кудымкарского городского суда от 25.12.2019 исковые требования Вагина Ю.П. удовлетворены, судом постановлено:
- возложить обязанность на Акберова А.Ч.О. возвратить и освободить объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** нежилое здание (материально-технический склад), расположенный по адресу: ****, нежилое здание (цех лесопиления), с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, собственнику имущества Вагину Юрию Павловичу,
- возложить обязанность на ответчиков Акберова Б.К.О., Акберова А.Ч.О. возвратить объекты движимого имущества-углевыжигательные (пиролизные) печи в количестве 5 штук собственнику имущества Вагину Ю.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акберова А.Ч.о. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2020 оставлены без изменения кассационная жалоба Акберова А.Ч.о. - без удовлетворения.
01.10.2019 между Вагиным Ю.П. (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 1-В, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению в Кудымкарском городском суде Пермского края по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в Пермском краевом суда Пермского края. В объем юридических услуг сторонами включены подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, консультации заказчика, выработк правовой позиции по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, ведение и полное сопровождение судебного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг составила 150000 рублей (л.д. 141-142 т.3).
Услуги заказчиком оплачены в полном объеме (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.10.2019, от 29.10.2019, от 15.12.2019, от 20.01.2020, от 30.06.2020 на общую сумму 150000 рублей, л.д. 136-140 т.3).
Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020 (л.д.144 т.3), от 30.06.2020 (л.д.143 т.3) по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019, в которых указано о надлежащем выполнении исполнителем услуг по договору.
08.08.2020 между Вагиным Ю.П. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению в Седьмом Кассационном суде общей юрисдикции по делу **/2020 - подготовить отзыв на кассационную жалобу, принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг определена в размере 25000 рублей (л.д. 145-146 т.3), оплачены в полном объеме (л.д. 146 т.3), приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2020 (л.д. 147 т. 3).
10.09.2020 между Вагиным Ю.П. (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 2-В, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по написанию заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в Кудымкарском городском суде Пермского края N **/2019, представлению интересов заявителя при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов; стоимость юридических услуг составила 15000 рублей (л.д. 157 т.3), оплачена в полном объеме (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2020 (л.д.156 т.3).
Из материалов дела следует, что интересы истца Вагина Ю.П. в суде представляла Копылова М.В., действующая на основании доверенности; представитель истца подготовила исковое заявление в суд, участвовала в пяти судебных заседаниях (12.11.2019, 19.11.2019, 10.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019), занималась сбором доказательств, подготовила ходатайства, участвовала при проведении исполнительных действий 12.11.2019 и 02.12.2019, подготовила заявление о взыскании судебных расходов и принимала участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов; принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Пермском краевом суде 15.06.2020, подготовила возражения на апелляционную жалобу; 09.09.2020 принимала участие при рассмотрении кассационной жалобы Акберова А.Ч.О. судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, категории дела, принципов разумности и справедливости, затраченного представителем времени на представление интересов истца в суде, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом затрат и их (затрат) объективную необходимость, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; суд взыскал с Акберова А.Ч.о судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, а с Акберова Б.К.о - 20000 рублей. При определении размера суммы в возмещение услуг представителя судом учтено, что в отношении Акберова А.Ч.о удовлетворено два имущественных требования не подлежащих оценке, и в отношении Акберова Б.К.о - одно требование, кроме того, учтено, что апелляционная и кассационная жалоба поданы Акберовым А.Ч.о.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, судьей взысканы с ответчиков в равных долях (по 12825 рублей с каждого).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частных жалоб ответчиков о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы Вагина Ю.П. о том, что истец является неработающим и состоит на учете по уходу за ребенком-инвалидом, не влекут отмену определения суда, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности.
На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяя компенсацию понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (40000 рублей с Акберова А.Ч.о и 20000 рублей с Акберова Б.К.о), пришел к выводу о том, что именно указанная сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем, учитывая одновременно требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителями частных жалоб не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что оснований для изменения размера подлежащего взысканию судебных расходов не имеется.
При этом, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части распределения судом судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с уплатой госпошлины, которые подлежат распределению аналогично расходам на оплату услуг представителя: с Акберова А.Ч.о следует взыскать государственную пошлину в размере 17100 рублей, с Акберова Б.К.о - 8550 рублей.
Таким образом, определение Кудымкарского городского суда Пермского края подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в части взыскания государственной пошлины отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Вагина Юрия Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Акберова Анар Чингиз оглы в пользу Вагина Юрия Павловича судебные расходы в размере 57 100 рублей.
Взыскать с Акберова Бинямин Короглы оглы в пользу Вагина Юрия Павловича судебные расходы в размере 28 550 рублей".
В удовлетворении ходатайства остальной части - отказать".
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка