Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12120/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Жилкина А.М.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по частной жалобе Крашенниковой Ю.Ю. - представителя Гром Галины Евгеньевны
на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Гром Галины Евгеньевны к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, Лупащенко Василию Николаевичу, Патлай Александру Сергеевичу об определении границы земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Гром Г.Е. обратилась в суд с заявлением с Лупащенко В.Н. и Патлаю А.С. о солидарном взыскании госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - 45 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса - 1850 рублей, мотивируя требования следующим.
В производстве Перевозского районного суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Гром Г.Е. к ответчикам Лупащенко В.Н., Патлай А.С. об установлении границ земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда исковые требования Гром Г.Е. к Лупащенко В.Н., Патлай А.С. удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истец понесла вышеуказанные расходы, которые просит взыскать в полном объеме с ответчиков солидарно.
В судебном заседании заявитель Гром Г.Е., ее представитель по доверенности Крашенникова Ю.Ю. просят суд заявление удовлетворить в полном объеме.
Лупащенко В.Н., Патлай А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, просят суд в удовлетворении заявления Гром Г.Е. отказать.
Заинтересованные лица: кадастровый инженер Скворцов С.Н., ООО "Кедр", администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года постановлено:
Заявление Гром Галины Евгеньевны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Лупащенко Василия Николаевича в пользу Гром Галины Евгеньевны судебные расходы по гражданскому делу N за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за нотариальные услуги в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с Патлая Александра Сергеевича в пользу Гром Галины Евгеньевны судебные расходы по гражданскому делу N за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за нотариальные услуги в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
В удовлетворении заявления Гром Галины Евгеньевны о взыскании в солидарном порядке судебных издержек по гражданскому делу N с Лупащенко Василия Николаевича, Патлая Александра Сергеевича в сумме 25 716,67 рублей, отказать.
В частной жалобе Крашенниковой Ю.Ю. - представителем Гром Г.Е. поставлен вопрос об изменении определения суда от 23 июля 2019 года и взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела истец не изменил предмет исковых требований в соответствии с выводами, поскольку предмет иска остался один - установление границ земельного участка.
Ответчиками Патлай А.С. и Лупащенко В.Н. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых содержатся доводы о несогласии с заявителем жалобы. Представленные возражения на частную жалобу не могут быть расценены как основания для отмены судебного постановления, поскольку возражения не соответствуют требованиям, предусмотренным Главой 39 ГПК РФ к частной жалобе.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при разрешении указанного гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОЭК". В материалы дела экспертом представлена землеустроительная экспертиза N от 29.03.2019 года, оплата за проведение которой осуществлена истцом Гром Г.Е. в сумме 45000 рублей (л.д.24).
Распределяя данный вид судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года исковые требования Гром Г.Е. об определении границы земельного участка удовлетворены частично.
Судом указано, что с учетом выводов судебной экспертизы истец изменил предмет исковых требований и просил определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 447,67 кв.м., с кадастровым номером N, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой N от 29 марта 2019 года, выполненной ООО "ВОЭК".
Однако с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда основаны без учета требований закона и материально-правового характера возникшего спора.
Положения статьи 131 ГПК РФ нормативно регулируют, что иск состоит из двух элементов: предмета и основания. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику. Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по предъявленному требованию, они же устанавливают направление, ход и особенности судебного разбирательства по каждому процессу.
По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований - часть 1 статьи 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом спора является определение границ принадлежащего истцу земельного участка, ввиду возникновения данного спора назначена судебная экспертиза.
Установление границ судом на основании выводов эксперта, исходя из характера спора в данном случае, не может служить критерием для пропорционального распределения расходов. В данном случае предъявление истцом иска с требованием об определении границ земельного участка - это материальный предмет иска, что связано с нарушением прав истца действиями ответчиков. Заключение экспертизы в полном объеме принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Лупащенко В.Н. и Патлай А.С. в полном размере и в равных долях: с каждого по 22500 рублей.
Доводы заявителя жалобы о необходимости солидарного взыскания расходов изучены судебной коллегией и отклоняются.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.
Взыскание судебных расходов верно определено судом первой инстанции на основании положений статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о долевом распределении судебных расходов является правильным.
Следовательно, обжалуемое определение в части взыскания расходов по проведению экспертизы подлежит изменению, в остальной части определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, которым:
Взыскать с Лупащенко Василия Николаевича в пользу Гром Галины Евгеньевны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей (двадцать две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с Патлая Александра Сергеевича в пользу Гром Галины Евгеньевны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей (двадцать две тысячи пятьсот рублей).
В остальной части определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крашенниковой Ю.Ю. - представителя Гром Галины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Жилкин А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
