Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года №33-121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 528/2019 по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 144 460, 28 рублей (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 318, 94 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 73 889, 61 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416, 69 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цику А.В. обратился в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1, и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья от 28.01.2019 года. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Русфинанс Банк". Страховая сумма - 1 234 703, 28 рублей. Плата за подключение к Программе страхования - 144 460, 28 рублей.
29.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата оплаты за подключение к программе страхования, которая не была удовлетворена ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".
С учетом уточнений просил взыскать плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 144460, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50 % от общей суммы подлежащей взысканию.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Тхагапсо А.А. указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1 234 703, 28 рублей, на срок до 28.01.2022 года включительно, под 11,80 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях указанных в договоре.
Пунктом 9 кредитного договора N от 28.01.2019 года, на заемщика ФИО1 возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья.
Пунктом 11 договора оговорено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий.
28.01.2019 года между ФИО1 и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Русфинанс Банк". Страховая сумма - 1 234 703, 28 рублей. Плата за подключение к Программе страхования - 144 460, 28 рублей.
Как следует из заявления ФИО1 от 28 января 2019 года, в котором он предоставляет согласие ООО "Русфинанс Банк" в качестве обеспечения по кредитному договору на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Сумма страховой премии указана в размере 144 460,28 рублей.
04.02.2019 года ФИО1 обратился в адрес ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" с заявлением о расторжении Договора страхования жизни и здоровья от 28.01.2019 года.
В связи с тем, что заявление осталось без удовлетворения, истцом ФИО1 28.03.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возврата оплаты за подключение к программе страхования, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении. Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что услуга по страхованию жизни и здоровья являлась не добровольной, условие о страховании являлось обязательным условием получения кредита, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не была обусловлена желанием клиента. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Данное обстоятельство ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументирован ссылками на нормы законодательства и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может требовать со страховой компании возврата страховой премии, поскольку он не является стороной договора, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что в данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения, а страховая премия была перечислена с лицевого счета истца в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Установив незаконность услуги по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца удержанную страховую премию 144 460,28 рублей.
Учитывая незаконность взимания страховой премии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме 1318,94 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 889,61 рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" без удовлетворения
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка