Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени
по апелляционной жалобе Кондрашевой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Кондрашева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лысенко О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Фонд) обратилась в суд с иском к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что Кондрашева А.В., являясь собственником квартиры N... в доме N..., корпус N..., по <адрес>, общей площадью 146,5 кв.м, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 49 253 рубля 30 копеек.
Со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации просила взыскать с Кондрашевой А.В. в свою пользу указанную задолженность, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 13 марта 2015 года по 10 мая 2018 года в размере 6 756 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кондрашевой А.В. в пользу НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 42 045 рублей 50 копеек, пени в размере 5 112 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 583 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кондрашева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает неправомерным принятие к производству суд искового заявления, которое подлежало оставлению без движения ввиду отсутствия в нем сведений о местонахождении представителя истца и о том, в чем заключаются нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве видеосъемки судебного заседания, чем нарушил ее право на получение информации.
Ссылаясь на немотивированный отказ в удовлетворении ее заявления об отводе председательствующего судьи, настаивает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.
Обращает внимание на подписание протокола судебного заседания по делу с нарушением установленного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. В этой связи полагает, что протокол судебного заседания, как письменное доказательство по делу, полученное с нарушением закона, не мог быть положен в основу решения суда. Одновременно делает вывод об отсутствии в деле протокола судебного заседания.
Настаивает, что в отсутствие договорных отношений между сторонами истец не вправе требовать от нее уплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образование задолженности по их уплате невозможно. Кроме того, полагает задолженность отсутствующей потому, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации уплата взносов в фонд носит исключительно добровольный характер.
Обращает внимание, что на общем собрании собственников помещений дома решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора не принималось.
Ссылаясь на отсутствие подписи с расшифровкой должностного лица, уполномоченного на составление и подписание расчета, полагает представленный в дело расчет задолженности выполненным с нарушениями, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного постановления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Кондрашева А.В., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кондрашева С.Н. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Магаданской области в размере на 1 кв.м занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, установлен Постановлением Правительства Магаданской области от 30 января 2014 года N 63-пп и в 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах составлял 8 рублей 20 копеек.
Как следует из материалов дела, Кондрашева А.В. с 19 мая 2001 года является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> общей площадью 146,5 кв.м (л.д. 11-12).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат, участвующий в судебном заседании представитель ответчика на наличие таких доказательств не ссылался.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований начисление собственнику квартиры N... в доме N... корпус N... (квартиры N...-N...) по <адрес> взносов на капитальный ремонт производилось истцом исходя из общей площади 146,5 кв.м. При этом ответчик в период с 1 января 2015 года по 31 мая 2018 года оплату взносов не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 253 рубля 30 копеек (л.д. 9).
В силу положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период до 3 июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а в редакции, действующей с 4 июля 2016 года - с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 13 марта 2015 года по 10 мая 2018 года составил 6 756 рублей 11 копеек.
Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, который, принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, составляет период с 1 июля 2015 года по 31 мая 2018 года, а также о взыскании пени за вычетом суммы, начисленной за период с 13 марта 2015 года по 11 июля 2015 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 1 января 2015 года) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Положениями части 2 статьи 5 Закона Магаданской области от 29 июля 2013 года N 1638-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" установлен более ранний срок возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Магаданской области от 29 мая 2014 года N 455-пп утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" на период по 2044 год", в которую согласно приложению "Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" включен и многоквартирный дом N..., корпус N..., квартиры N...-N..., по <адрес> (п/п 1.689 раздела I "Городской округ "Город Магадан"). Данное постановление опубликовано в официальном издании (газете "Магаданская правда") 10 июня 2014 года.
Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 1 января 2015 года.
Частями 1, 3, 5 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 1 января 2015 года) установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Согласно части 2 статьи 10 Закона Магаданской области от 29 июля 2013 года N 1638-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно было быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком в поданной жалобе, что решение о способе формирования фонда капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома собственниками помещений не принято и не реализовано.
На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением мэрии г. Магадана от 23 сентября 2014 года N 3726 определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", по перечню согласно приложению к постановлению, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области". В пункте 594 данного Перечня значится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 6.3 Устава НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" Фонд ведет претензионную работу по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда по оплате взносов на капитальный ремонт.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что у Фонда отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Необоснованными являются и доводы жалобы о немотивированном отклонении заявления об отводе председательствующего судьи.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 4 декабря 2018 года представителем ответчика был заявлен отвод судье по мотиву несогласия с принятым в ходе рассмотрения дела процессуальным решением по вопросу возможности осуществления видеосъемки судебного заседания. Определением от 4 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к числу предусмотренных законом оснований для отвода судьи, доказательств непроявления объективности и беспристрастности не представлено.
Таким образом, судом с соблюдением требований статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе рассмотрено, фактические и правовые мотивы отказа в его удовлетворении в определении приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судьей было принято к производству исковое заявление, которое, по мнению ответчика, подлежало оставлению без движения, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Жалоба Кондрашевой А.В. обоснования того, каким образом принятие иска к производству суда без оставления его без движения повлияло на правильность обжалуемого судебного решения, не содержит.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда ввиду недостатков оформления расчета задолженности несостоятельны, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы подписан представителем истца и представлен с копией для ответчика, что полностью соответствует требования абзаца восьмого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 35). Иных требований к расчету гражданское процессуальное законодательство не предъявляет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в предоставлении возможности стороне ответчика фиксировать ход судебного заседания 4 декабря 2018 года посредством видеосъемки подлежат отклонению, поскольку согласно части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разрешение видеозаписи отнесено к усмотрению суда.
В данном случае суд, учитывая мнение участвующего в деле представителя истца, возражавшего относительно заявленного ходатайства, оснований для разрешения видеозаписи не усмотрел. Ходатайство представителя ответчика разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы, отказ в удовлетворении ходатайства и несогласие с ним ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Кроме того, несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, каким образом запрет на видеофиксацию хода судебного заседания привел или мог привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, в жалобе Кондрашевой А.В. не указано.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для отмены решения суда в связи с подписанием протокола судебного заседания по делу с нарушением установленного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока не может повлечь отмену решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания, составляемый в ходе судебного заседания по делу, доказательством по этому делу не является, а подписание протокола после установленного для его составления и подписания срока не свидетельствует об отсутствии протокола.
Каких-либо иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительные доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в применении Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в рассматриваемом споре ввиду нарушения порядка его опубликования, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".
Неубедительны и доводы представителя о неправомерном взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной по квартире N... дома N... корпус N... по <адрес>, на том основании, что Кондрашева А.В. является собственником квартиры N... дома N... по <адрес>, поскольку, как следует из постановления Правительства Магаданской области от 29 мая 2014 года N 455-пп и постановления мэрии г. Магадана от 23 сентября 2014 года N 3726, при обозначении номера данного многоквартирного жилого дома используется как буквенное значение "корпус", так и символ "/".
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Кондрашевой А.В. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
