Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-121/2019
г. Черкесск КЧР 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Боташевой А.Х. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Боташева М.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2018 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Боташевой А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Боташева М.Х. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании ипотеки прекратившейся, аннулировании записи о регистрации договора об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Антощук О.А., действующей на основании доверенности N 387 от 29 октября 2018 года, ответчика Боташевой А.Х., ее представителя и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Боташева М.Х. - Семенова Х.А., действующего на основании доверенностей N... от 05 марта 2019 года и N... от 24 июля 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к Боташевой А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 июня 2012 года он заключил с ответчиком кредитный договор N..., по которому предоставил заёмщику кредит в размере 2 700 000 рублей на срок до 10 июня 2027 года под 14 % годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., с земельным участком мерою 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были приобретены заемщиком по договору купли-продажи 21 июня 2012 года, право собственности зарегистрировано за ним. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что имущество, приобретенное частично с использованием средств кредита, с момента государственной регистрации договора купли-продажи считается находящимся в ипотеке у Банка в силу закона. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно пункта 5.2 является ипотека в силу закона. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 21 июня 2012 года, по состоянию на 10 августа 2017 года образовалась задолженность, которая составляет 2 006 093 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг - 1 770 000 рублей, просроченный основной долг - 80 000 рублей, проценты - 156 093 рубля 70 копеек.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Боташев М.Х.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Боташев М.Х. в исковом заявлении просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Боташевой А.Х., применить последствия недействительности сделки, признать ипотеку в отношении жилого дома с земельным участком по <адрес> прекратившейся, аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке в отношении жилого дома с земельным участком по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Боташевой А.Х. В обоснование своих самостоятельных требований Боташев М.Х. указал, что он, являясь супругом ответчика Боташевой А.Х., не видел и не читал заключенный ею кредитный договор. Все, что касается кредитного договора, его супруга хранила в личном сейфе, куда у него доступа не было. При этом, он давал согласие на заключение кредитного договора под 13 % годовых, никакого согласия на заключение кредитного договора на иных условиях он не давал. Материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что он знал о заключенной супругой сделке, не содержат. Ссылается, что спорным договором нарушены его права, так как разница переплат по сделке, на которую он выразил свое согласие, и по сделке, которую заключили без его ведома, составляет 777 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении исковых требований третьего лица Боташева М.Х. просил отказать в полном объеме. Пояснил, что весь пакет документов при заключении кредитного договора, в том числе, нотариальное согласие супруга на совершение сделки с изменениями, был представлен ответчиком Боташевой А.Х. Задолженность, начислена ответчику по процентной ставке - 14 % годовых.
Ответчик Боташева А.Х. исковые требования АО "Россельхозбанк" не признала, просила в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Боташев М.Х. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Боташева М.Х. и ответчика - Боташевой А.Х. - Семенов Х.А. просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, исковые требования Боташева М.Х. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: расторгнуть с 10 августа 2017 года кредитный договор от 21 июня 2012 года N..., заключённый между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Боташевой А.Х.; взыскать с Боташевой А.Х. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 006 093 рубля 70 копеек, в том числе: срочный основной долг - 1 770 000 рублей, просроченный основной долг - 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 156 093 рубля 70 копеек; обратить взыскание присужденной решением суммы в размере 2 006 093 рубля 70 копеек на имущество, заложенное по договору купли-продажи от 21 июня 2012 года, заключённому с Боташевой А.Х., в виде жилого дома общей площадью 52,7 кв.м. с земельным участком площадью 609 кв.м., расположенным по <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % его стоимости, определённой заключением эксперта <ФИО>9 от 30 марта 2018 года, в следующем размере: жилой дом общей площадью 52,7 кв.м. с земельным участком площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 3 219 200 рублей.
С Боташевой А.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение судебных расходов также взысканы: сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18 230 рублей 47 копеек и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Боташева М.Х. отказано.
На данное судебное решение ответчик Боташева А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать, иск Боташева М.Х. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Боташев М.Х. был осведомлен о заключении ею оспариваемой сделки, и таких обстоятельств судом установлено не было. Заключенная сделка имеет существенное отличие от сделки, на которую Боташев М.Х. давал согласие. Отсутствие согласия на заключение договора на тех условиях, на которых он был заключен, влечет ее недействительность. Руководствуясь изложенным и нормами действующего законодательства, ссылается, что кредитный договор, включающий в себя положение об ипотеке, обязателен к регистрации, а значит, требует надлежащим образом оформленного согласия супруга. Кроме того, судом нарушены права ее детей, поскольку на погашение кредита были направлены также средства материнского семейного капитала.
Третьим лицом Боташевым М.Х. в лице представителя также подана апелляционная жалоба, в которой, повторяя доводы апелляционной жалобы ответчика Боташевой А.Х., он просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать, а его иск удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Антощук О.А., полностью поддержала исковые требования, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Боташева А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от требований апелляционной жалобы отказалась, просила производство по своей жалобе прекратить.
Представитель ответчика Боташевой А.Х. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Боташева М.Х. - Семенов Х.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы третьего лица Боташева М.Х. и просил их удовлетворить, решение отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Боташев М.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по КЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по КЧР и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Боташева М.Х на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 21 июня 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Боташевой А.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому АО "Россельхозбанк" предоставил заёмщику кредит в размере 2 700 000 рублей на срок до 10 июня 2027 года под 14 % годовых. При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.
Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей, что сторонами не оспорено и подтверждается копией банковского ордера N... от 21 июня 2012 года о перечислении указанных денежных средств на счет ответчика Боташевой А.Х N.... Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у заемщика.
По условиям кредитного договора и согласно графику погашения (возврата) основного долга, осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение жилого дома с земельным участком общей площадью 52,7 кв.м. жилой площадью 33, 5 кв.м. с земельным участком площадью 609 кв.м., расположенные по адресу: по <адрес>, общей стоимостью 3 200 000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитованную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего Договора.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств Кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.
По договору купли-продажи от 21 июня 2012 года <ФИО>10 продала, а Боташева А.Х. купила жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м. с земельным участком площадью 609 кв.м., расположенный по <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи цена продаваемого жилого дома с земельным участком составляет 3 200 000 рублей.
Согласно п. 4.2 договора купли-продажи покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств 15,63 % денежной суммы, указанной в п. 4.1, а 84, 37 % за счет средств, предоставленных ОАО "Россельхозбанк" покупателю в кредит по кредитному договору N... от 21 июня 2012 года, приобретает в собственность у продавца жилой дом общей площадью 52,7 кв.м. с земельным участком, площадью 609 кв.м., расположенный по <адрес>. Имущество, приобретенное покупателем частично с использованием кредитных средств Банка, в соответствии с положениями настоящего Договора, с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу Закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ.
Согласно п. 4.3, 4.4 договора купли-продажи цену имущества, составляющую 500 000 рублей, покупатель оплатил в наличной форме посредством ее передачи продавцу. На сумму, равную части второй цены имущества и составляющую 2 700 000 рублей, покупатель не позднее трех рабочих дней открывает в Банке на имя Продавца покрытый (депонированный) безотзывной аккредитив, на счета для осуществления расчетов по которому, открытый продавцом в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора, Банком с текущего счета покупателя перечисляются предоставленные в кредит денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд первой инстанции разрешая требования истца и удовлетворяя их, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора были соблюдены все необходимые условия, в том числе получено нотариально удостоверенное согласие на заключение указанного договора супруга Боташева М.Х., поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.п. 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54. 1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, нарушая условия кредитного договора. Направленные истцом заемщику уведомления о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов ответчиком было оставлено без ответа.
Принимая во внимание, что Боташева А.Х. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ею допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то судебная коллегия находит обоснованными требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе - предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется и таковых судом не установлено.
Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 6), задолженность Боташевой А.Х. по кредитному договору N... от 21 июня 2012 года по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 2006093, 70 рублей, из них: срочный основной долг - 1 770 000 рублей, просроченный основной долг - 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 156093, 70 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 14 %.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке (п. 10 ст. 59 Закона).
Определение начальной продажной цены заложенного имущества равной, 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценка спорной недвижимости была произведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО АФ "Аудит - Консалтинг" (Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" (отчет от 30 марта 2018 года), а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика и составила 4 024 000 рублей (л.д. 82 - 106).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % стоимости, определенной экспертным заключением от 30 марта 2018 года. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества исходя из 80 % стоимости, определенной экспертом, составила 3 219 200 рублей.
Довод жалобы о том, что Боташев М.Х. не давал своего согласия на заключение кредитного договора под 14 % годовых и о внесении изменений в нотариальное Согласие он не знал, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Указанному доводу суд дал обоснованную оценку и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
В суде апелляционной инстанции, до удаления коллегии в совещательную комнату, представитель Семенов Х.А. представил суду письменный отказ ответчика Боташевой А.Х. от апелляционной жалобы, производство по жалобе просил прекратить.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением ответчика Боташевой А.Х., не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика Боташевой А.Х. от апелляционной жалобы и в силу п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство по жалобе Боташевой А.Х. прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ответчика Боташевой А.Х. от апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2018 года.
Производство по апелляционной жалобе ответчика Боташевой А.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2018 года прекратить.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боташева М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка