Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-121/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,
рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мусатова Б.И. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N... УФСИН России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, европейского денежного содержания, по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Магаданского городского суда от 05 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей ответчиков ФСИН России Юнусовой Е.А., Исправительная колония N... УФСИН России по Магаданской области Егоровой С.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мусатов Б.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N... УФСИН России по Магаданской области (далее Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и европейского денежного довольствия.
В обоснование своих требований указал, что отбывает наказание, связанное с лишением свободы в Учреждении. В период с сентября 2013 года по февраль 2015 года не был обеспечен администрацией Учреждения зимней одеждой, в связи с чем в зимний период времени был лишен возможности осуществлять прогулки, посещать массовые мероприятия. Помимо этого, отсутствие зимней одежды, препятствовало ему принимать участие в утренних и вечерних проверках, проводимых на открытом воздухе, что влекло привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего распорядка и формы одежды. Полагал, что на ответчике лежала обязанность по обеспечению его одеждой и обувью по сезону, за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели. Неисполнение данной обязанности и, как следствие, не обеспечение его в зимний период сезонной одеждой и обувью причиняло ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который он просил возместить за счёт ответчика.
Определением Магаданского городского суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее Служба), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика прокуратура Магаданской области.
По результатам рассмотрения дела 05 сентября 2017 года Магаданским городским судом принято решение о частичном удовлетворении иска.
С Российской Федерации в лице ФСИН России, за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальных требований, а также требований к Учреждению отказано.
Не согласившись с решением суда, ФСИН России подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на обращение истца с настоящим иском спустя 4 года, с момента начала течения периода нарушения права на обеспечение сезонной одеждой (2013 год), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав.
Полагает, что при рассмотрении дела не установлено, что отсутствие у истца зимней одежды и обуви установленного образца повлекло причинение ему физических страданий и вызвало ухудшение состояния его здоровья.
В своих возражениях истец и прокуратура Магаданской области полагают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ФСИН России.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца и третьего лица, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом, в отличие от положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда и возлагающую на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, исходя из особенностей субъектов ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ (презумпция добросовестности), обязанность по доказыванию наличия оснований для возмещения вреда лежит на лице, которому причинен вред.
Как установлено судом, истец с 07 мая 2013 года отбывал наказание в виде лишения свободы в Учреждении.
При поступлении в Учреждение истцу, согласно данным лицевого счёта N..., была выдана летняя форма одежды.
В судебном заседании установлено, что зимней одеждой и обувью (бушлат, шапка, валенки, ватные штаны, теплое нательное белье) на основании заявления истца, последний был обеспечен Учреждением только 09 февраля 2015 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 82 УИК РФ на Учреждение возложена обязанность обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.
Приказом Минюста России от 03 ноября 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" утверждены нормы вещевого довольствия и сроки носки осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях. До принятия указанного нормативного правового акта действовал приказ Минюста России от 09 июня 2005 года N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", предусматривающий аналогичные положения.
Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы (приложение N 6 к приказу Минюста России от 03.11.2013 года N 216) предусмотрено, что переход на ношение зимней формы одежды в районах с холодным и особо холодным климатом осуществляется до 01 октября на основании приказов руководителей учреждений УИС.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, Конституции РФ, статей 10, 82, 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных Приказами Минюста России от 09 июня 2005 года N 85 и от 03.12.2013 N 216, и исходя из того, что факт не обеспечения Учреждением истца зимней формой одежды, при переходе на её ношение (до 01 октября 2013 года) был установлен в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал индивидуальные особенности истца, его личные качества, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела, в т.ч. местонахождение Учреждения в районах Крайнего Севера, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском спустя 4 года, с момента начала течения периода нарушения права на обеспечение сезонной одеждой (2013 год), свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, какого-либо правового значения для решения вопроса об обоснованности иска в части взыскания компенсации морального вреда и определения его размера, не имеют, поскольку связаны исключительно с реализацией истцом права на судебную защиту, осуществляемой по усмотрению заинтересованного лица.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлено, что отсутствие у истца зимней одежды и обуви установленного образца вызвало ухудшение состояния его здоровья, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец (ухудшение состояние здоровья), были отвергнуты судом при принятии решения по настоящему делу.
При таком положении коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФСИН России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
