Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года №33-121/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Килин С.Ю. к публичному акционерному обществу "Росбанк ", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль страхование жизни" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 20.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ** рублей под 22,40% годовых сроком на 60 месяцев, также истец был подключен к программе страхования. Заплатив страховую комиссию в размере ** рублей, получил денежные средства в размере ** рублей. Включение в кредитный договор условия о страховании и взимание комиссии за присоединение к программе страхования нарушают его права и интересы как потребителя. Ответчик в одностороннем порядке включил в договор условие о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования жизни и трудоспособности, а также конкретную страховую компанию "Societe Generale Insurance", ответчик обязал истца застраховаться только в этой компании, нарушив тем самым его право на свободу как в выборе стороны в договоре, так и заключении самого договора. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил суд признать пункты кредитного договора недействительными в части выбора страховой компании с одобрения банка, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в виде страховых премий в сумме ** рублей, признать ничтожным договор комплексного ипотечного страхования от 20.09.2013 г., заключение которого обусловило выдачу кредита, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в сумме ** рублей.
Решением суда в удовлетворении иска Килина С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав аналогичные в исковом заявлении доводы.
В возражении ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В случае заключения договора страхования путем вручения страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
На основании заявления-анкеты истцу был выдан страховой полис N**N** от 20.09.2013 г., являющийся, подтверждением заключения договора страхования на основании Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщик автокредита".
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Килиным С.Ю., как потребителем банковских услуг, и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Подписав 20.09.2013 года заявление о предоставлении нецелевого кредита и страховой полис, Килин С.Ю. принял его условия и подтвердил, что получил Полисные условия страхования "Страхования жизни и здоровья заемщика", что с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения.
Следовательно, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены имеющиеся на момент подписания документов вопросы по условиям договора страхования.В случае неприемлемости предложенных условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в иске в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Килиным С.Ю. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.
Договор страхования между ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" и Килиным С.Ю. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом Килиным С.Ю. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком.
Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, истец был ознакомлен и согласен с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также иные платежи, в том числе страховая премия по договору личного страхования в размере **., изъявил желание и заключил такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из того, что истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Килин С.Ю. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при этом в силу положений статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка