Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1550/2021 по исковому заявлению К.А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

К.А.Н. обратился с настоящим иском, ссылаясь, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14-30 в результате виновных действий водителя марки ВАЗ 21061 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участием принадлежащему истцу транспортного средстваМазда Протеже г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца, САО "ВСК" заключила соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу страховую выплату в размере 64 778,69 рублей.

САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, истец обратился с претензией о выплате 64 778,69 рублей, неустойки.

В связи с чем истец просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 64 778,69 рублей, неустойку в размере 79 020,16 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2020 года иск К.А.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу К.А.Н. сумму страхового возмещения в размере 64 778,69 рулей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 143,36 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, при оставлении без изменения решения суда снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица, возмещение вреда должно производиться лицом, причинившим вред в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит еще большему снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что моральный вред взыскан необоснованно, размер компенсации завышен.

В возраженияхК.А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенныхнадлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК", действующая по доверенности К.О.Ю., представитель К.А.Н., действующий по доверенности А.Ю.Ю., просил решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.С.Л. управляя автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с транспортным средством Мазда Протеже г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.Н. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

К.А.В. известил САО "ВСК" о наступлении страхового случая.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между САО "ВСК" и К.А.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу страховую выплату в размере 64 778,69 рублей. Однако в выплате истцу было отказано.

К.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в выплате страхового возмещения, так как у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Согласно договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована гражданская ответственность И.Е.П. при управлении транспортным средством ВАЗ г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицом допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Л.А.Н.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил, что полис, представленныйК.С.Л. при ДТП является подлинным, так как в нем содержатся данные о собственнике, расчет ставки, другие данные соответствуют иным правоустанавливающим документам и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получили механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 64 778,69 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлениями о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме не выплачена, то за заявленный период (122 дня) подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцами суммы неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее размер до 30 000 рублей.

На основании статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты штрафа и морального вреда, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица, возмещение вреда должно производиться лицом, причинившим вред в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи) между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, ответ на запрос из РСА от 19 июля 2021 года о сведениях в АИС ОСАГО о договоре ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответ на запрос АО "СОГАЗ", поскольку оно связано о заключении договора обязательного страхования.

Из предоставленного судебной коллегии суду ответа на запрос РСА от 19 июля 2021 года следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, заключенном АО "СОГАЗ" в отношении страхователя/собственника И.Е.П., водителя Л.В.Т. и транспортного средства категории FВАЗ 21061 (г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)/Размер страховой премии по указанному договору составляет 209,02 рублей.

Согласно ответа на запрос АО "СОГАЗ" следует, что И.Е.П. с помощью системы Е-ОСАГО был оформлен полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, транспортное средство застраховано в соответствии с заявлением на страхование ВАЗ 21061, лицом допущенным к управлению указан Л.В.Т., страховая премия составила 209,02 рублей.Вид документа подтверждающий право: паспорт самоходной машины и других видов техники.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является М.А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.18-19).

Согласно полису ОСАГО серия ХХХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2019 года собственником транспортного средства ВАЗ 21061 VIНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является М.А.П.,лицо допущенное к управлению является К.С.Л., виновник ДТП.В полисе указано вид документа подтверждающий право собственности свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9903 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая премия оставила 4 957,41 рублей.

Допустимых доказательств, в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник М.А.П., а иное лицо, со стороны АО "СОГАЗ", САО "ВСК" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.