Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-12119/2020
г. Екатеринбург
<дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ильиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53.304 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг 48507,82 рубля, просроченные проценты 3850 рублей 62 копейки, неустойка 946 рублей 04 копейки.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от <дата> заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 53304 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 13 копеек.
С апелляционной жалобой на такое решение обратилась ответчик, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, указывает, что после вынесения судом решения в Арбитражном суде Свердловской области в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), представленные истцом с иском документы полагает небесспорными.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено <дата>. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, указано, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Однако в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. Таким образом, не представляется возможным проверить, соответствует ли резолютивная часть мотивированного решения резолютивной части решения, вынесенной и оглашенной <дата>, то есть судом нарушена тайна совещательной комнаты.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле привлечен финансовый управляющий Ильиной Е.Н. - Галкин ( / / )10.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Ильиной Е.Н., за период с <дата> по <дата> в размере 53.304 рубля 48 копеек.
Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу N заявление Ильиной Е.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда, а решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> Ильина Е.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Галкин В.С.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 следует, что ввиду значительного превышения размера требований кредитора стоимости имущества должника оснований для введения процедуры реструктуризации долгов (процедуры, предшествующей процедуре реализации имущества), не имеется.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Ильиной Е.Н. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.
Учитывая, что дело по иску ПАО "Сбербанк" к Ильиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть содержащего требования по денежному обязательству, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, до настоящего времени не рассмотрено по существу, принятый по делу судебный акт не вступил в законную силу и не приобрел общеобязательной силы до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, (то есть до <дата>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Решение суда в силу положений вышеуказанной статьи Закона о банкротстве с учетом п.3 ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк".
Руководствуясь статьями абз.2 ч.1 ст.327, 328, 329, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от <дата> отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ильиной ( / / )11 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
