Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-12118/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12118/2021
по делу N... (N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "реСтор" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о расторжении договор купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 107 621 руб., чехла в размере 4 490 руб., защитного стекла в размере 2 490 руб., наклейки стекла в размере 1 490 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 66 725,02 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата истец в магазине ответчика приобрел смартфон марки Apple iPhone XS Мах 256 GB, стоимостью 107 621 руб., а также сопутствующие товары - чехол стоимостью 4 490 руб., защитное стекло стоимостью 2 490 руб. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки: смартфон самопроизвольно отключается или перезагружается, нагревается, в связи с этим дата истец направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков и требованием произвести безвозмездное устранение недостатков смартфона, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному по инициативе истца, спорный смартфон имеет скрытый производственный дефект системной платы.
дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако данные требования истца также оставлены без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с ООО "реСтор" в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 107 621 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 310,50 руб., расходы по проверке качества товара - 15 800 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4252,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО5 возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ООО "реСтор" смартфон. С ООО "реСтор" в пользу ООО "Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз" "Судэкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 776,55 руб., с ФИО5 пользу ООО "Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз" "Судэкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 413,29 руб.
В апелляционной жалобе ООО "реСтор" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата ФИО5 приобрел в магазине ООО "реСтор" смартфон марки "Apple iPhone XS Мах" 256 GB, серийный N, стоимостью 107 621 руб. Гарантийный срок на указанный смартфон продавцом установлен 12 месяцев.
В связи с выявленными в смартфоне недостатками дата истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков, которая ответчиком получена дата, и оставлена без удовлетворения.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта N... от дата, подготовленное по заказу истца ИП ФИО4, что спорный смартфон имеет скрытый производственный дефект системной платы, стоимость устранения недостатка составляет 54 900 руб.
дата истец направил в адрес продавца (ответчика) претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, приложив указанное выше заключение. Претензия вручена ответчику дата, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
С целью устапновления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз" "Судэкс".
Из заключения эксперта следует, что в спорном смартфоне выявлен недостаток в виде скрытого производственного дефекта системной платы, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, для устранения дефекта требуется замена системной платы, в свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости замена системной платы возможна лишь на бывшую в употреблении, стоимость такой системной платы составляет около 70 процентов стоимости смартфона, политика компании Apple также не предлагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, такой недостаток подлежит устранению посредством замены смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности, в том числе и результаты судебной экспертизы, исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне дефект является существенным по признаку неустранимости, поскольку системные платы для сотового телефона отдельно производителем не поставляются.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку в установленный законом десятидневный срок претензия истца по возврату стоимости приобретенного смартфона не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата (65725,02 руб. (стоимость товара) х 1% х 62 дня (период просрочки) на основании статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 30000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 69310,50 руб., из расчета: (107621 руб. (стоимость смартфона) + 30000руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).
Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в приобретённом смартфоне существенного недостатка, направленные ответчиком в адрес истца письма о разъяснении порядка устранения недостатка в рамках гарантийного сервисного обслуживания истцом оставлены без внимания, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Судом установлено, что по истечении гарантийного срока но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара истцом выявлены недостатки, в связи с чем дата направил продавцу претензию с просьбой устранить выявленные недостатки. Не получив ответ, датаг. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив к претензии заключение независимого эксперта о наличии в товаре производственного недостатка (системной платы).
Доводы ответчика о направлении в адрес истца писем от дата о предоставлении наличия недостатков и от дата об обращении по ремонту телефона в авторизированный центр производителя не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств как продавца, поскольку указанные письма были направлены по ненадлежащему адресу: адрес, владение 2, адрес (л.д. 88-89), в то время как истец в своих обращениях указал адресу: адрес, а/я 7,
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что каких-либо писем от ответчика не получали.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по уведомлению истца о возможности проведения ремонта телефона в сервисном центре, в связи с чем действия истца по расторжению договора купли-продажи являются обоснованными.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Действительно, по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Факт наличия производственного дефекта в приобретенном смартфоне истцом системной платы надлежащими и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.
Как следует из результатов судебной экспертизы, не оспоренной стороной ответчика, при выявлении в сотовом телефоне дефекта системной платы политика компании"Apple" не предполагает замену системной платы, предлагают услуги замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам.
Вместе с тем, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, в данном случае, необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне исходил из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара с сопутствующими товарами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "реСтор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка