Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-12118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12118/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Локтина А.А.,




судей


Кайгородовой Е.В.







Максимовой Е.В.




при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 (УИД: 66RS0003-01-2019-001991-28) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" к Сюндюкову И.Э. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг;
по встречному иску Сюндюкова И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-система" о возложении обязанности, взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Задворнова Д.А., ответчика по первоначальному иску Сюндюкова И.Э. и его представителя Андреева В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов противоположной стороны, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Актив-Система" обратилось в суд с иском к Сюндюкову И.Э., в котором, с учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по август 2019 года в размере 163862 рубля 43 копейки;
- пени на указанную сумму задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по август 2019 года - 47081 рубль 03 копейки;
- задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2018 года по август 2019 года - 1776 рублей 54 копейки.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6049 рублей 39 копеек; расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей.
В обоснование иска указано, что Сюндюков И.Э. является собственником квартир NN N, расположенных в доме N N по ... (далее - Квартиры N). Ответчик в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома N ... (далее - МКД 43) от 27.02.2015 и от 03.06. 2015, является управляющей организацией МКД 43. Обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание, за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.
Сюндюков И.Э., не признавая исковые требования ООО УК "Актив-Система", обратился со встречным иском, в котором, с учетом последующих изменений исковых требований, просил:
- возложить на ООО УК "Актив-Система" (далее - УК) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в Квартирах NN N в соответствие с нормативными показателями;
- взыскать с ООО УК "Актив-Система" убытки в виде оплаты за найм иного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 187000 рублей;
- взыскать с ООО УК "Актив-Система" убытки в виде понесенных истцом по встречному иску расходов по оплате ремонта гидроизоляции мест общего пользования в сумме 84 000 рублей;
- взыскать с ООО УК "Актив-Система" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта потолка и стен на балконе Квартиры N N в размере 40000 рублей;
- взыскать с ООО УК "Актив-Система" компенсацию морального вреда - 8000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование встречного иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 43 длительное время не устранялся строительный недостаток в виде отсутствия гидроизоляции общей лоджии, смежной с балконом Квартиры N N. Поскольку многочисленные обращения Сюндюкова И.Э. в ООО УК "Актив-Система" об устранении указанного недостатка оставались без удовлетворения, Сюндюков И.Э. сам заключил договор подряда, по которому уплатил 84000 рублей. Помимо понесенных расходов, в результате постоянных протеканий влаги на балкон Квартиры NN, требуется его ремонт, стоимость которого, по расчетам истца по встречному иску составляет 40000 рублей.
Также в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 43, в Квартирах NN N имеется превышающий допустимые уровни шум от работы лифтового оборудования, устранением которого ответчик по встречному иску в добровольном порядке не занимается. В связи с наличием указанного шума Сюндюков И.Э. в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года не мог проживать в Квартире N N и вынужден был временно снимать квартиру, расположенную по адресу: ..., за что уплатил, в общей сложности, 187000 рублей.
Нарушение своих прав, как потребителя, Сюндюков И.Э. расценивал как основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Относительно первоначального иска Сюндюков И.Э. в возражениях на него указывал, что задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года не имеет, так как внес необходимую плату в счет погашения задолженности 10.10.2019.
Из суммы, начисленной за содержание жилья, Сюндюков И.Э. просил исключить плату по позициям: "Агентское вознаграждение" (389,09 рубля), "Видеонаблюдение" (40389,44 рубля), "Охрана". Указывал, что для взыскания "Агентского вознаграждения" отсутствуют правовые основания. Услуга видеонаблюдения ответчику по первоначальному иску не оказывалась. Ежемесячно за охрану жильцам МКД 43 ООО УК "Актив-Система" предъявляет к оплате 301229 рублей 04 копейки, тогда как фактические ежемесячные затраты на данные услуги составляют всего 163050 рублей. Кроме того, указывал на то, что данные услуги введены решением общего собрания собственников помещений МКД 43 от 27.02.2015, которое является ничтожным ввиду отсутствия кворума (общая площадь помещений МКД 43, участвующих в голосовании, составляет 53790,9 кв.м, а участвовали в голосовании собственники помещений общей площадью 22948,2 кв.м., что составляет 42,7%, то есть меньше 50%).
Остальную часть платы за содержание и техническое обслуживание Сюндюков И.Э. просил уменьшить на сумму 32965 рублей 48 копеек ввиду ненадлежащего оказания услуг, выразившегося в наличии недостатков гидроизоляции лоджии и шума лифтового оборудования (т.8 л.д. 50-57; т. 9 л.д.17-24).
Представитель ООО УК "Актив-Система" Задворнов Д.А., в своих возражениях относительно позиции истца по встречному иску Сюндюкова И.Э. указывал, что акты, предусмотренные п.п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), не составлялись, надлежащие доказательства для уменьшения платы за содержание и техническое обслуживание отсутствуют. Также полагал, что само по себе наличие строительных недостатков или иных недостатков оборудования, относящего к общему имуществу МКД 43, не указывают на необходимость снижения платы за содержание и техническое обслуживание, поскольку имеется иной механизм их устранения (текущий ремонт, замена и т.д.).
Агентское вознаграждение предусмотрено заключенным с Сюндюковым И.Э. договором управления МКД 43. Услуги видеонаблюдения и охраны оказываются, соответствующие договоры с организациями, оказывающим эти услуги, ООО УК "Актив-Система" заключены.
Расчеты кворума общего собрания собственников помещений МКД 43, проведенного 27.02.2015 истцом по встречному иску приведены неправильно, без учета площадей мест общего пользования. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений МКД 43 от 27.02.2015 Сюндюковым И.Э. исполняется в части оплаты услуг домофона. С иском о признании указанного решения общего собрания недействительным Сюндюков И.Э. в период предусмотренного законом срока исковой давности не обращался.
Требование Сюндюкова И.Э. о возложении на ООО УК "Актив-Система" (далее - УК) обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в Квартирах NN N в соответствие с нормативными показателями неисполнимо, поскольку касается вопросов выполнения капитального ремонта лифтового оборудования, разрешение которых требует созыва общего собрания и голосования по данному вопросу числом голосов не менее 2/3 от общего числа голосов.
Доказательств причинения Сюндюкову И.Э. убытков в виде оплаты стоимости найма квартиры по ..., не имеется, так как истец по встречному иску мог проживать в любой из принадлежащих ему на праве собственности Квартир NN N. При этом доказательств наличия шума от лифтового оборудования в Квартирах NN N не имеется.
Факт повреждения гидроизоляции истцом по встречному иску не доказан, соответственно, отсутствуют и доказательств наличия убытков в виде необходимости ремонта балкона Квартиры N N (т. 9 л.д. 1-8, 9-15).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" взысканы:
- задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 в размере 163862 рубля 43 копейки;
- пени на указанную сумму задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 - 47081 рубль 03 копейки;
- задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 - 1776 рублей 54 копейки.
Также с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 5327 рублей 20 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей.
Всего с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" взыскано 219147 рублей 20 копеек.
Встречный иск Сюндюкова И.Э. к ООО УК "Актив-Система" удовлетворен частично.
Возложена на ООО УК "Актив-Система" обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в Квартире N N в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток - не более 25 дБА).
Взысканы с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э.:
- убытки в размере расходов на ремонт гидроизоляции мест общего пользования - 84 000 рублей;
- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта балкона Квартиры N N - 13694 рубля 50 копеек;
- компенсация морального вреда - 4000 рублей;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50847 рублей 25 копеек.
Всего с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. взыскано 152541 рубль 75 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сюндюкову И.Э. отказано.
Решение суда первой инстанции приведено в исполнение путем взаимозачета удовлетворенных требований ООО УК "Актив-Система" и Сюндюкова И.Э.
В результате произведенного взаимозачета с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскано 66605 рублей 45 копеек, а также разъяснено, что исполнительный лист подлежит выдаче ООО "УК "Актив-Система" только на сумму 66605 рублей 45 копеек.
Кроме того, с ООО УК "Актив-Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3430 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и истец по встречному иску просят решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 отменить и изменить в части.
Истец по первоначальному иску ООО УК "Актив-Система", приводя доводы, аналогичные вышеописанной позиции, поддержанной в суде первой инстанции, просит:
- отказать в удовлетворении искового требования о возложении на УК обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в Квартире N N в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток - не более 25 дБА);
- уменьшить размер штрафа, определив его в зависимости от тех требований, которые излагались Сюндюковым И.Э. в досудебной претензии, а не во встречном иске.
Истец по встречному иску Сюндюков И.Э. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 отменить:
- в части взыскания с него задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 1776 рублей 54 копейки, так как такая задолженность была погашена в процессе рассмотрения данного гражданского дела до вынесения обжалуемого решения;
- в части отказа во взыскании убытков в виде найма квартиры по ..., за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 187000 рублей.
В остальной части Сюндюков И.Э., приводя доводы, аналогичные вышеуказанной позиции, поддержанной им в суде первой инстанции, просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изменить:
- уменьшить задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и пени за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 до 90118 рублей 42 копеек и 24110 рублей 96 копеек, соответственно;
- увеличить размер компенсации морального вреда до 8000 рублей, а штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 146347 рублей 25 копеек.
В результате произведенного взаимозачета с ООО "УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. взыскать 321361 рубль.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 сторонами по делу не обжалуется.
Доводы указанных жалоб, истец и ответчик по первоначальному иску поддержали в суде апелляционной инстанции. При этом представитель ООО УК "Актив-Сервис" Задворнов Д.А. согласился с доводом апелляционной жалобы Сюндюкова И.Э. о необходимости отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с Сюндюкова И.Э. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 1776 рублей 54 копейки, так как такая задолженность была погашена 10.10.2019 в процессе рассмотрения данного гражданского дела до вынесения обжалуемого решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "СК Прогресс", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Взыскивая с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Сервис" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 1776 рублей 54 копейки, суд первой инстанции сослался на то, что в указанной части расчет истца по встречному иску не оспаривается ответчиком. Однако такой вывод суда не соответствует действительности, так как Сюндюков И.Э. не только оспаривал указанное исковое требование, но и приводил доводы и представлял доказательства о том, что взносы на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в общей сумме 4176 рублей 46 копеек (в которую входят требуемые истцом 1776 рублей 54 копейки) им уплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 00492 от 10.10.2019 (т. 8 л.д. 58).
Представитель истца ООО УК "Актив-Сервис" Задворнов Д.А. подтвердил, что задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 у Сюндюкова И.Э. отсутствует, так как он погасил её в процессе рассмотрения данного гражданского дела, осуществив соответствующий платеж 10.10.2019 на общую сумму 4176 рублей 46 копеек.
Таким образом, исковое требование о взыскании с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Сервис" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 1776 рублей 54 копейки, удовлетворению не подлежало.
Исключение указанной суммы из размера удовлетворенных требований первоначального иска повлияет на размер расходов об оплате государственной пошлины, итоговую сумму взыскания (определенную до проведения взаимозачета), а также сумму взыскания, установленную после проведения судом первой инстанции взаимозачета.
Поскольку вместо требуемых истцом по первоначальному иску 212720 рублей (163862,43 + 47081,03 + 1776,54), взысканию подлежит задолженность в сумме 210943 рублей 46 копеек (163862,43 + 47081,03), что составляет 99% от цены первоначального иска, пропорциональный размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) будет равен 4794 рублям 48 копейкам: 99% от размера государственной пошлины, подлежавшей уплате при цене иска 212720 рублей.
Определенная судом первой инстанции итоговая сумма взыскания с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Сервис", соответственно, уменьшиться с 219147 рублей 20 копеек до 216837 рублей 94 копеек: (163862,43 + 47081,03 + 4794,48 + 1100).
Поскольку судом, при удовлетворении первоначального и частичном удовлетворении встречного иска, произведен взаимозачет, изменится и сумма, подлежащая взысканию с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Сервис", после такого взаимозачета, которая составит 64296 рублей 19 копеек: (216837,94 - 152451,75 (размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, по встреченному иску).
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционных жалоб спорящих сторон, поскольку, в указанной части, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 309, 310, 1064, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36, ст.153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 7, 14 ст. 155, ст. 157.2, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда первой инстанции, в части возложения на ООО УК "Актив-Система" обязанности привести уровень шума от работы лифтового оборудования в Квартире N N в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток - не более 25 дБА), возможно только путем проведения общего собрания собственников помещений МКД 43 для решения вопроса о капитальном ремонте лифтового оборудования, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не отрицается, что в Квартире N N, в ряде исследованных экспертами точек, эквивалентный уровень звука работы грузопассажирского и пассажирского лифтов в ночное время (с 23:00 до 07:00) не соответствует нормативным величинам, установленным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Данное обстоятельство установлено заключением экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (т. 8 л.д. 170-172), а также вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 25.12.2018, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018, установившее законность и обоснованность привлечения ООО УК "Актив-Система" к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 при управлении многоквартирным домом по адресу: ... (т. 6 л.д. 166-167, 168).
Ни из заключения экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ни из решения Свердловского областного суда от 25.12.2018 не следует, что устранение нарушения уровня шума работы лифтового оборудования возможно только путем проведения капитального ремонта этого оборудования.
Вопросы предполагаемого ответчиком по встречному иску способа исполнения решения суда, в части приведении уровня шума от работы лифтового оборудования в Квартире N N в соответствие с нормативными показателями, не относятся к предмету исследования суда апелляционной инстанции и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о том, что нарушение в виде превышения уровня шума имеется и подлежит устранению.
Кроме того, предлагая истцу по встречному иску заключить мировое соглашение, ООО УК "Актив-Система" принимало на себя обязательство привести уровень шума от работы лифтового оборудования в соответствие с нормативными показателями, не считая такие действия опосредованными обязательным проведением капитального ремонта (т. 8 л.д. 23-25)
Возложение указанной обязанности на управляющую организацию, в свою очередь не является основанием для уменьшения начисленной Сюндюкову И.Э. за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 платы за содержание и техническое обслуживание.
Учитывая положения п. 2 ч.1 ст. 154, ч.10 ст. 156, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп. "а" п. 2, п.п. 7, 15, 16, 18, 21 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), разъяснения, изложенные в п.п. 17, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - ППВС N 22), суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в обязательном порядке отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Именно указанный акт, составленный в соответствии с приведенными положениями Правил 491, является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Непредставление такого акта, при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно расценил, как отсутствие правового основания для удовлетворения иска в части уменьшения размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.04.2016 по 31.08.2019.
Кроме того, следует учитывать, что Сюндюков И.Э. в течение спорного периода времени лифтом пользовался, данная услуга ему предоставлялась. Также необходимо принимать во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что превышающий в ночное время эквивалентный уровень шума звук работы грузопассажирского и пассажирского лифтов только в Квартире N N повлиял на работу данного оборудования в целом по МКД 43. Кроме того, предельно допустимого (максимального) уровня шума звук работы лифтового оборудования, согласно экспертному заключению, не превышает.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Актив-Система" в соответствии с положениями п.п. 5.10-5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственный комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление Госстроя N 170) заключило договор обслуживания лифтового оборудования со специализированной организацией (т. 5 л.д. 99-108, 118-122), а уровень шума данного оборудования не исключил оказание собственникам помещений МКД 43 предусмотренных Методическими рекомендациями по определению размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431 услуг в виде организации системы диспетчерского контроля и диспетчерской связи в кабине лифта, осмотров и технического обслуживания, в том числе и после замены оборудования. Следует также отметить, что недостатки работы оборудования, связанные с его повышенным шумом сами по себе указывают не на обязанность управляющей организации уменьшать всем собственникам помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт, а на обязанность данного лица, за счет взимаемой с собственников платы за содержание и текущий ремонт, устранять такие недостатки.
По аналогичным основаниям суд правильно не принял во внимание возражения Сюндюкова И.Э. о том, что вследствие выявления строительного недостатка гидроизоляции общей лоджии, приведшего к затоплению балкона Квартиры N N, ему (Сюндюкову И.Э.) необходимо уменьшить плату за содержание и техническое обслуживание.
При этом суд правильно руководствовался заключением эксперта Михеева П.П. (т. 8, л.д.203-241), согласно которому причиной протечек на балконе Квартиры N N явился строительный недостаток заливки стяжек переходной лоджии и тамбуров.
Учитывал суд и то, что в данной части Сюндюков И.Э. избрал в виде способа защиты требования о возмещения ему расходов, связанных с устранением вышеуказанного строительного недостатка, а также взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта балкона Квартиры NN.
Сюндюковым И.Э. суду представлены договор подряда на устранение недостатка, приводившего к затоплению балкона в Квартире N N, акты скрытых работ, расписка о получении подрядчиком от Сюндюкова И.Э. оплаты в размере 84000 рублей (т. 4 л.д. 32-39).
Указанные документы ответчиком по встречному иску не опровергнуты, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы в размере 84000 рублей апелляционная жалоба представителя ООО УК "Актив-Система" не содержит.
Не оспаривается ответчиком по встречному иску и взыскание судом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта балкона Квартиры NN в размере 13694 рубля 50 копеек. Указанный размер убытков установлен экспертом Михеевым П.П., правильность заключения которого стороны по делу сомнению не подвергали, доказательств некомпетентности эксперта, противоречивости и необоснованности его выводов не представляли.
Судом первой инстанции правильно отказано Сюндюкову И.Э. в удовлетворении встречного иска в части требования убытков в виде платы за наем иного жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 39, кв. 20, за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 187000 рублей.
Требование о взыскании данных убытков Сюндюков И.Э. обосновывал невозможностью проживания в Квартире N N ввиду превышения в ней эквивалентного уровня звука работы грузопассажирского и пассажирского лифтов в ночное время (с 23:00 до 07:00).
Суд, учитывая положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что помимо эквивалентного, превышения максимального (предельного) уровня шума в Квартире N N экспертами не установлено. Превышение эквивалентного уровня шума зафиксировано не во всей Квартире NN, а в отдельных точках только одной из её комнат - малой комнаты (т. 8, л.д. 170).
Учитывал суд и то, что в МКД 43 Сюндюков И.Э. является собственником не только Квартиры N N, но и Квартир NN N, невозможность проживания в которых не доказал.
При таких обстоятельствах обоснованными признаются выводы суда о том, что отсутствуют доказательства необходимости найма Сюндюковым И.Э. квартиры исключительно по причине того, что в одной из комнат Квартиры NN имелось превышение в ночное время эквивалентного уровня шума лифтового оборудования.
Не принимая во внимание возражения ответчика по первоначальному иску Сюндюкова И.Э. о размере начисляемой ему ООО УК "Актив-Система" платы за содержание и текущий ремонт, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчеты Сюндюкова И.Э. не содержат логического обоснования уменьшения такой платы на сумму 32965 рублей 48 копеек и произведены без учета доли стоимости в общем размере оплаты тех услуг, которые истец по встречному иску считал некачественными или неоказанными.
Правильно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы ответчика по первоначальному иску Сюндюкова И.Э. об отсутствии оснований для внесения им истцу платы за агентские услуги, за видеонаблюдение и охрану.
В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно п. 5, 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.
В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников МКД43, проведенном 27.02.2015, принимались решения о предоставлении услуг видеонаблюдения, охраны, домофона и размере платы за эти услуги (т. 1 л.д. 20-24).
ООО УК "Актив-Система" представлены суду соответствующие договоры с ЧОП "Сити-Гард", ООО "Уралстандарт" (т. 5 л.д. 91-98, 123-125, 126-133), а также документы, свидетельствующие об оплате оказанных по данным договорам услуг.
В соответствии с условиями договора управления МКД 43, заключенного между Сюндюковым И.Э. и ООО УК "Актив-Система" (т. 4 л.д.89-93) собственник помещений МКД 43 обязан оплачивать предоставляемые исполнителем (УК) услуги, в том числе оказываемые на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (п.п. 2.3.1, 4, 5).
Этим же договором предусмотрена обязанность Сюндюкова И.Э. выплачивать ООО УК "Актив-Система" агентское вознаграждение (п. 2.3.1, 3).
Указанный договор Сюндюковым И.Э. подписан, его условия в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.
Соответственно, в силу взаимосвязанных положений п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44, ст. 154, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств оказания собственникам МКД 43 агентских услуг, услуг видеонаблюдения, охраны, домофона, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за такие услуги взимается обоснованно, а односторонний отказ Сюндюкова И.Э от исполнения обязательств по договору управления МКД 43 в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Суд также правильно исходил из того, что Сюндюков И.Э. не отрицал факта пользования услугами домофона и не представил доказательств того, что МКД 43 не охраняется и не оборудован системой видеонаблюдения.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД 43, проведенного 27.02.2015, ввиду отсутствия кворума.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 106 и 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации )
Считая кворум отсутствующим ответчик по первоначальному иску Сюндюков И.Э. сослался на то, что общая площадь МКД 43 составляет 53790,9кв.м, а в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 22948,2 кв.м, что составляет 42,7%.
Однако ответчик по первоначальному иску нет учитывает, что при голосовании в расчет не принимается площадь помещений общего пользования.
Согласно представленной ООО УК "Актив-Система" информации, из общей площади МКД 43, равной 63938,9 кв.м, площадь помещений, применяемая для голосования, составляет 43725,2 кв.м, в том числе 31192,3 кв.м - площадь жилых помещений; 3472,1 кв.м - площадь нежилых помещений; 9060,8 кв.м - площадь машиномест в подземном паркинге.
Соответственно, число полученных на собрании от 27.02.2015 голосов (22948,2 кв.м) составляет 52,48% ((22948,2: 43725,2) х 100%), а не 42,7%, как ошибочно указывает Сюндюков И.Э.
Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из разъяснений, приведенных в п. 1 ППВС N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Сюндюкову И.Э. о наличии протокола общего собрания от 27.02.2015, на котором ООО УК "Актив-Система" было избрано в качестве управляющей организации МКД 43, было известно. В установленный законом срок (п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) Сюндюков И.Э. данное решение не оспорил. Более того Синдюков И.Э. частично исполнил указанное решение общего собрания, заключив договора управления и внося плату данной управляющей организации за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт, за услуги по установке и обслуживанию домофона.
При указанных обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения Сюндюковым И.Э. обязательств по оплате оказанных ему истцом по первоначальному иску жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, признав её сумму эквивалентной последствиям нарушения обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Исключение судом апелляционной инстанции из окончательных расчетов суммы взноса на капитальный ремонт, на размер неустойки влияет, поскольку на данный вид платежей она истцом по первоначальному иску не начислялась.
Компенсация морального вреда Сюндюкову И.Э. судом произведена на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) и абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Ссылок на обстоятельства, объективно указывающие на необходимость уменьшения суммы пеней и увеличения до 8000 рублей суммы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца по встречному иску Сюндюкова И.Э. не содержит.
Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о неправильном исчислении судом первой инстанции размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из абз. 1 п. 46 ППВС N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан правильно: при размере во встречном иске удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке и требования о компенсации морального вреда, равном 101694 рубля 50 копеек (84000 + 13694,50 + 4000), сумма штрафа (50%) составила 50847 рублей 25 копеек.
Ссылок на обстоятельства, объективно указывающие на необходимость уменьшения суммы штрафа, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску не содержит.
На определение суммы штрафа не влияет содержание досудебных претензий, направленных Сюндюковым И.Э. в ООО УК "Актив-Система", поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, а о наличии недостатков, связанных с затоплением балкона Квартиры N N и шумом от работы лифтового оборудования, потребитель многократно ставил в известность управляющую организацию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 2 ст. 328, ст.329, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 в части взыскания с Сюндюкова И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 1776 рублей 54 копейки, отменить, в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изменить в части:
- уменьшить взысканную с Сюндюкова И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" сумму расходов по уплате государственной пошлины с 5327 рублей 20 копеек до 4794 рублей 48 копеек;
- уменьшить итоговую сумму взыскания с Сюндюкова И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" с 219147 рублей 20 копеек до 216837 рублей 44 копеек;
-уменьшить взысканную путем взаимозачета удовлетворенных требований с Сюндюкова И.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" сумму в размере 66605 рублей 45 копеек до 64296 рублей 19 копеек.
Абзац девятый резолютивной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изложить в следующей редакции:
- разъяснить, что исполнительный лист по требованиям, разрешенным настоящим решением о взыскании денежных сумм, подлежит выдаче только на сумму требований 64296 рублей 19 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


А.А. Локтин
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка