Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года №33-12118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-12118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего
судей


Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В..
Яшиной И.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу Яицкого Андрея Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, по гражданскому делу N 2-435/2020 по иску Петровой Татьяны Евгеньевны к Яицкому Андрею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Яицкого А.С. - Трениной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Петрова Т.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Яицкого А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017г. по 17.02.2020г. в размере 340 726 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., с учетом изменений, внесенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взыскана сумма в размере 2096845 рублей по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265827 руб. 5 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20013 руб. 36 коп. Истцу выдан исполнительный лист ФС N... от 07.08.2018г., 07.09.2018г. Ладожским отделом судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N...-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, ввиду чего истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яицкого А. С. в пользу Петровой Т. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2017г. по 17.02.2020г. в размере 340 555 рублей 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 рублей 33 коп., а всего 346 615 рублей 84 коп. Взыскал с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности по исполнительному производству N...-ИП с 17.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с Яицкого А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 545 рублей 23 коп.
Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Яицкий А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании индексации.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Петрова Т.Е., ответчик Яицкий А.С. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Яицкий А.С. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Петровой Т.Е., в пользу последней с Яицкого А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2096845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287677 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20122 рублей 61 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. С Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265827 рублей 5 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20013 рублей 36 копеек.
Петровой Т.Е. выдан исполнительный лист, на основании которого Ладожским ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Остаток задолженности по исполнительному производству на <дата> составляет 2 367 211 рублей 70 коп. - основной долг и 166 787 рублей 98 коп. - исполнительский сбор (л.д.73-74).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу Петровой Т.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 340555 рублей 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции руководствовался расчетом ответчика, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает, истцом не опровергается.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату госпошлины 6 060 рублей 33 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом было подано и удовлетворено судом заявление об индексации присужденной ему суммы решение суда, а потому удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приведет к неосновательному обогащению истца, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена индексация денежных сумм, взысканных с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд взыскал с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. в порядке индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в размере 100122,07 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставлено без изменения, частная жалоба Яицкого А. С. - без удовлетворения.
В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.
Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.
При этом, на проиндексированную сумму проценты судом не начислялись.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яицкого А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка