Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по иску Мирошниченко Михаила Евгеньевича к Васютченко Геннадию Егоровичу, Наумова Владимира Борисовича о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, погашении записи о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Мирошниченко Михаила Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко М.Е. обратился в суд с настоящим иском к Васютченко Г.Е., Наумову В.Б., в обоснование указав о том, что 24.04.2017 истец взял в долг у ответчика Васютченко Г.Е. денежные средства в размере 110 000 руб. под 7% годовых без указания срока возврата, о чем была составлена расписка. В расписке указано, что в качестве залога оформлен договор купли- продажи на принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 5 договора, в домовладении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Мирошниченко М.Е. и ФИО8 сохраняющие право пользования данным объектом. Договор купли - продажи зарегистрирован в установленном порядке. За период с 25.05.2017 истцом выплачена сумма долга в размере 267 537 руб., что подтверждается расписками. С момента заключения данного договора ответчик фактически сделку не исполнил, обязанности собственника не выполнял, коммунальные и иные платежи не оплачивал, не вселялся в указанное домовладение. Истец указывает, что договор купли - продажи является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку - договор залога. 08.10.2019 Васютченко Г.Е. продал указанный объект Наумову В.Б. по договору купли-продажи. Указанный договор также зарегистрирован в установленном порядке. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договоры купли - продажи от 24.04.2016 и от 08.10.2019 недействительными, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Васютченко Г.Е. и Наумова В.Б. на спорный объекты недвижимости, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Мирошниченко М.Е. в пользу ФБУ "Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ" также взысканы судебные расходы в сумме 18 240 руб.
Не согласившись с решением суда, Мирошниченко М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, вынести в адрес правоохранительных органов г. Таганрога частное определение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит перечень доказательств, которые по его мнения, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. Апеллянт также приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика, не предоставившего суду образцы своего почерка. Автор жалобы также указывает на противоречия в выводах суда относительно того, что Наумов В.Б. не знал и не должен был знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, ввиду вынесения судом определения от 15.10.2019 о наложении ареста на спорное имущество. Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда в вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов г. Таганрога.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мирошниченко М.Е., Гусеву Шаповалову Н.А., представителя Васютченко Г.Е. Быкина В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8.1, 10, 166-168, 170, 181, 199, 218, 421, 432, 454, 549-551, 556 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2016 между Мирошниченко М.Е. (продавец) и Васютченко Г.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 договора). Право собственности зарегистрировано за Васютченко Г.Е. 03.05.2017.
Оспаривая данную сделку, истец ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, тогда как ответчик заявил о пропуске истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд.
Как указал суд, поскольку истец, принимая от ответчика денежные средства 24.04.2016 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, начал исполнять сделку, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, начал течь с указанной даты. Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока для оспаривания вышеуказанной сделки. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было. Доводы истца о том, что фактически стороны заключили вышеуказанный договор купли-продажи 24.04.2017, отклонены судом ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.
Из материалов дела также следует, что 08.10.2019 между Васютченко Г.Е. (продавец) и Наумовым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Наумовым В.Б. 17.10.2019. По мнению суда, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене недвижимости в размере 175 000 руб., которые уплачены полностью до подписания договора (п. 3). Условиями договора также предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта, продавец гарантирует, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, покупатель ее осмотрел, претензий к качеству недвижимости не имеет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2019.
На момент проведения государственной регистрации в Управлении Росреестра отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделок со спорной недвижимостью. Сведения об аресте имущества также отсутствовали в государственном реестре уведомлений о залоге. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Наумов В.Б. не знал и не мог знать о наличии ограничений (обременении) в отношении приобретенного имущества.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов.
В рамках настоящего спора также была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Достоверных данных о том, что при совершении сделки, договор купли - продажи являлся притворной сделкой и имел целью прикрыть договор залога, материалы дела не содержат.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о притворности оспариваемой сделки, возложена обязанность по доказыванию порока воли сторон оспариваемого договора, а также факта того, что стороны не намерены были исполнять сделку. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Более того, сделка купли-продажи от 24.04.2016 исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Всем перечисленным апеллянтом в жалобе доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судебная коллегия также не усматривает в действиях Васютченко Г.Е. признаков злоупотребления правом. Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертной организацией по имеющимся в материалах дела доказательством, посчитав отобранные образцы почерка достаточными для проведения экспертизы.
Вопреки доводам апеллянта, при совершении сделки между Васютченко Г.Е. и Наумовым В.Б. (08.10.2019) спорный объект не имел какого-либо обременения. На момент проведения государственной регистрации в Управлении Росреестра отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделок со спорной недвижимостью. Сведения об аресте имущества также отсутствовали в государственном реестре уведомлений о залоге. При этом вынесение судом определения от 15.10.2019 о наложении ареста на спорное имущество не могло повлиять на существо уже состоявшейся сделки и каким-либо образом указать для Наумова В.Б. на порочность заключаемого договора.
Доводы апеллянта о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов г. Таганрога судебная коллегия находит несостоятельными. Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.
Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
