Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12118/2020
город Пермь Дело N 33-12118/2020
21 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Непризванова Дмитрия Леонидовича к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Вашкова Е.П., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-**, расположенном в г.Соликамске Пермского края. Незаконными ответами ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 04 марта 2019 г. и 27 марта 2019 г., которые были предоставлены по результатам проверки по обращению Непризванова Д.Л. о незаконности врачебной комиссии об освидетельствовании осужденного "СМК N 5", ему был причинен моральный вред, связанный с длительным, злостным, грубым воспрепятствованием в осуществлении законного права, длительностью волокиты, переносимых истцом физической боли в ходе длительного отстаивания своих законных прав на законность принятия соответствующих решений.
Свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истец основывает на положениях ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований. Указал, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2019 по делу N **/2019 исполнено, 11.12.2019 МСЧ-59 ФСИН России жалобы Непризванова Д.Л. от 28.01.2019 и 28.02.2019 повторно рассмотрены, истцу направлен ответ, который получен последним в соответствии с распиской от 12.12.2019. Каких-либо письменных возражений на данный ответ от Непризванова Д.Л. не поступало. Таким образом, доводы истца о том, что ему причинены нравственные и физические страдания в связи с неисполнением судебного решения от 24.06.2019 не являются объективными и не доказаны истцом. Кроме того, медицинское освидетельствование истца проведено специальной медицинской комиссией врачей филиала больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. При этом был собран и исследован анамнез, получены объективные данные и данные лабораторных, инструментальных исследований и консультаций специалистов. Медицинское заключение объявлено под расписку осужденному. Факт ознакомления истца с заключением СМК подтверждается его подписью в заключении и датой, сделанными собственноручно. Возражений на данное заключение представлено не было. В ноябре 2019 года Соликамским городским судом рассмотрено исковое заявление Непризванова Д.Л. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании заключенного от 22.01.2019 N 5. Указанным решением суда не установлено причинение физических и нравственных страданий истцу, заключение врачебной комиссии признано законным, соответствующим сведениям медицинской документации истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Вся необходимая медицинская помощь в соответствии с действующим законодательством. По завершению обследования и лечения истец под роспись был ознакомлен с результатами обследований, диагнозом, проведенным лечением, рекомендациями по дальнейшему наблюдению на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи. Медицинский персонал прав истца не нарушал, действуя в рамках законности и своей компетенции.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ. В судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал, каких-либо письменных пояснений суду не представлено.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физического и морального вреда.
Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств. Указывает также, что при наличии решения суда о признании ответов ответчика незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика по предоставлению истцу этих ответов. Ответов относительно диагнозов, установленных на основании проведенных исследований МРТ истцу до настоящего времени не представлено, ему неизвестно по каким причинам судебно-медицинская комиссия 22.01.2019 отказалась устанавливать заключение по результатам дополнительных обследований МРТ в диагнозе, какое нарушение функций организма имеется, какое необходимо лечение, могут ли имеющиеся заболевания быть учтены при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания по болезни.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не представлено.
Судебное заседание проведено без участия истца ввиду отсутствия технической возможности организовать его участие посредством видеоконференц-связи.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Непризванов Д.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осуществляет деятельность с 17.01.2014 г. на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 11.12.2013 г. N 748 "О переименовании федерального казенного учреждения Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" и приказа ФСИН России от 01.04.2015 г. N 309 "Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний.
ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России является многопрофильным лечебно- профилактическим учреждением и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией. Больница N 2 является филиалом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю. Медицинская часть N 16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не является юридическим лицом.
28.01.2019 истец обратился с жалобой в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее по тексту - ответчик, МСЧ-59) о незаконности принятия заключения специальной медицинской комиссией о медицинском освидетельствовании осужденного N 5 от 22.01.2019, в соответствии с которым медицинскими работниками были приняты решения о заключительном диагнозе, при этом указанные врачи не владели специальными познаниями в области нейрохирургии и ортопедии-травматологии /дело N **/2019 л.д. 16-17/.
28.02.2019 истец дополнил свои доводы к указанной выше жалобе, пояснив, что получил результаты следующих исследований: МРТ головного мозга, МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ грудного отдела позвоночника, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника /л.д. 18-20 гр.дела N **/2019/.
В поименованных жалобах истец указывал, что на протяжении двух лет медицинские работники скрывают его истинные заболевания, которые не отражены в заключении от 22.01.2019 N 5 о медицинском освидетельствовании осужденного. Состав специальной медицинской комиссии является незаконным, поскольку в её состав не были включены врачи-специалисты узкого профиля /л.д. 79 гр.дела N **/2019/, по результатам МРТ-исследования ему не были проведены консультации определенного круга врачей, кроме того, в основной диагноз не включены заболевания нервной системы, опорно-двигательного аппарата и новообразования.
04.03.2019 и 27.03.2019 должностными лицами ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на жалобы истца от 28.01.2019 и 28.02.2019 были даны ответы, признанные в дальнейшем незаконными в силу своей неполноты решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2019, вступившего в законную силу.
Во исполнение решение Индустриального районного суда от 24.06.2019 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 11.12.2019 N ** Непризванову Д.Л. был дан развернутый и мотивированный ответ на его жалобу от 28.01.2019 и дополнение к ней от 28.02.2019 /л.д. 83-85 гр.дела N **/2020/.
Как следует из содержания искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте признания незаконными в судебном порядке ответов на поданные им жалобы на решение специальной медицинской комиссии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответ в надлежащей форме на жалобу истца ему предоставлен, заключение медицинской комиссии, оспариваемое истцом в жалобах, вступившим в законную силу решением суда признано соответствующим медицинской документации истца. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания каких-либо личных неимущественных прав истца нарушенными, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в решении и достаточным образом обоснованы положениями норм права и выводами по результатам исследования имеющихся в деле доказательства, в связи с чем решения следует признать законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств нарушения прав истца на охрану здоровья или получение медицинской помощи в материалах дела не имеется, признание ответов медицинского учреждения незаконными произведено судом на основании выводов о недостаточной полноте указанных ответов.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся действий ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России при оказании истцу медицинской помощи - установление диагнозов, проведение инструментальных исследований, судебной коллегией отклонены, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
