Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12117/2021

г. Екатеринбург

19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" к Л.К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Т.А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось с иском к Л.К.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182 622 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 852 руб. 46 коп., на оплату юридических услуг 9000 руб., на оплату почтовых услуг 56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота Камри", госномер , застрахованному в ООО "СК "Екатеринбург" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от <дата>, причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Л.К.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в САО "Эрго" (в настоящее время АО "Юнити Страхование"), на основании решения суда страхования компания причинителя вреда в порядке суброгации произвела выплату страхового возмещения ООО "СК "Екатеринбург". Размер ущерба был определен с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "АВС Экспертиза". Истец полагает, что разница между ущербом, который был им фактически оплачен по договору добровольного страхования, и суммой, возмещенной страховой компанией ответчика по полису ОСАГО с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 исковые требования ООО "СК "Екатеринбург"" к Л.К.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Л.К.Ю. в пользу ООО "СК "Екатеринбург"" взыскана сумма ущерба в размере 182622 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4852 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, указал на несогласие с выводом суда о взыскании с него в порядке суброгации суммы ущерба, поскольку полагал, что сумма возмещения в размере 352 709 руб. 64 коп. не превышает лимит ответственности страховой компании, где у него была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность (САО "Эрго"), т.е. 400 000 руб. Полагал, что взыскание истцом стоимости восстановительного ремонта со страховой компании потерпевшего САО "ВСК" с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется страховщиком без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику.

Представитель истца ООО "СК "Екатеринбург"", ответчик Л.К.Ю., третье лицо Р.Ю.А., представители третьих лиц САО "ВСК", АО "Юнити Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя Л.К.Ю., управлявшего автомобилем "Мицубиси Паджеро" госномер , был поврежден автомобиль "Тойота Камри" госномер .

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, ответчика - САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование"), Р.Ю.А. - САО "ВСК".

На момент ДТП автомобиль "Тойота Камри" госномер застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от <дата> сроком до <дата> на сумму 1 452 000 руб. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется по направлению Страховщика в автосервис дилера, с которым у Страховщика заключен договор, без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов.

<дата> Р.Ю.А. обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение", в котором просил страховое возмещение выплатить путем перечисления в автосервис ООО "Компания Автоплюс".

<дата> ООО "УК "Фрегат" транспортное средство было осмотрено специалистом. Из заказ-нарядов от <дата>, от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 352 709 руб. 64 коп.

Платежным поручением от <дата> ООО "СК Екатеринбург" выплатило ООО "Компания Автоплюс" стоимость восстановительного ремонта в размере 352 709 руб. 64 коп.

Также из материалов дела следует, что <дата> САО "ВСК" выплатило ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в размере 170 086 руб. 88 коп. Выплата указанной суммы произведена САО "ВСК" на основании заключения ООО "АВС Экспертиза" от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составляет 170 086 руб. 88 коп., без учета износа - 185 805 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации -П от <дата>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию ущерба без учета уменьшения на износ заменяемых деталей, в связи с чем, принимая во внимание, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат в материалы дела акт выполненных работ N от <дата> ООО "Компания АВТО-ПЛЮС", заказ-наряд N от <дата> ООО "Компания АВТО-ПЛЮС", счет N () от <дата> ООО "Компания АВТО-ПЛЮС", суд первой инстанции определилко взысканию размер материального ущерба в сумме 182622 руб. 76 коп. (352 207 руб. 64 коп. (фактические затраты на ремонт) - 170086 руб. 88 коп. (страховое возмещение, выплаченного страховой компанией САО "ВСК" с учетом износа)).

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы апеллянта о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, при этом размер ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

САО "ВСК" правомерно возместило ООО "СК "Екатеринбург"" 170 086 руб. 88 коп. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик Л.К.Ю. не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации сверх страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба на основании представленных стороной истца доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...

...

...
...

...
...
...

......

......